Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А82-16502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16502/2020
18 марта 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу № А82-16502/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 202 888 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (далее – ООО «ТРВ АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство», Предприятие, ответчик) о взыскании 198 887 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 4 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 исковые требования ООО «ТРВ АВТО» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 198 887 рублей 50 копеек долга, 3 654 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 14.09.2020, а также 7 046 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 991 рубль 50 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП «Городское спецавтохозяйство» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, так как не представлена доверенность на получение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРВ АВТО» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения конкурентной процедуры 06.02.2020 между ООО «ТРВ АВТО» (поставщик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» (заказчик) заключен договор № 2020.61067 предметом которого является поставка нефтяных масел, смазочно-охлаждающих жидкостей (л.д. 23-26).

Пунктом 2.5 договора установлен срок оплаты товара - не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании счета (счета-фактуры) и товарных накладных, представленных заказчику ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 305 от 19.02.2020 и № 306 от 13.03.2020 передал ответчику товар на общую сумму 198 887 рублей 50 копеек (л.д. 40).

Товар ответчиком не оплачен, согласно расчету истца задолженность составляет 198 887 рублей 50 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2020 с требованием погасить задолженность (л.д. 29,30). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как не представлена доверенность на получение товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что УПД № 305 от 19.02.2020 подписан со стороны покупателя ФИО1 без указания инициалов и должности, с отметкой «АЗС» и проставлением оттиска печати, принадлежащей ответчику.

УПД № 306 от 13.03.2020 подписан тем же лицом, с отметкой «АЗС», без оттиска печати.

Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период не являлось работником Предприятия, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО1 является сотрудницей организации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного Предприятию, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Предприятия о том, что представленные истцом УПД не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку условиями договора предусмотрено, что поставщик выставляет счет-фактуру и товарную накладную, а не универсальный передаточный документ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является первичный учетный документ, в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты, личные подписи указанных лиц и составленный в момент совершения операции.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 198 887 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление неустойки за несвоевременную оплату товара, условиями договора не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей за период с 26.04.2020 по 14.09.2020 (л.д. 8).

Вместе с тем учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 654 рублей 42 копеек за период с 28.04.2020 по 14.09.2020.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу № А82-16502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова