Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А21-9644/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9644/2015
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27139/2018) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-9644/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича

о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрофф.Рус»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрофф.Рус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 в отношении ООО «Петрофф.Рус» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некревича О.П.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Некревич О.П. (далее – арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), и непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

21.03.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, 98.709,88 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения с 28.03.2016 по 05.07.2016, 447.096,72 руб. за процедуру конкурсного производства с 06.07.2016 по 02.10.2017 и 75.077,07 руб. расходов.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, а именно: с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 498.709,88 руб. вознаграждения и 75.077,07 руб. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением арбитражного суда от 05.09.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего 108.064,60 руб. вознаграждения и 30.000 руб. расходов и принять новый, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не предпринял мер по взысканию расходов с должника; на позднюю публикацию сообщения в газете «Коммерсант» об открытии конкурсного производства в отношении должника; на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия деятельности арбитражного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником. Указывает на то, что уполномоченный орган заявлял о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств у должника на процедуру банкротства. Привлечение арбитражным управляющим стороннего специалиста необоснованно и документально не доказано.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части определения арбитражного суда от 05.09.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в связи с чем на нем лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30.000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составило 98.709,88 руб., в процедуре конкурсного производства – 400.000 руб. (с учетом снижения).

Заявленные к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют сумму 75.077.07, в том числе: почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, расходы на привлеченного специалиста.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями, кассовыми чеками, договором от 05.07.2016 № 1 на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «Петрофф.Рус», актом выполненных работ от 28.08.2017. Расходы в указанном размере вопреки доводам жалобы соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение вынесено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении арбитражного суда от 05.10.2017 указано, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего в марте 2017 года не является основанием для снижения суммы вознаграждения.

Ссылка ФНС в апелляционной жалобе на отказ от финансирования процедуры банкротства в судебном заседании 05.07.2017 не может быть принята во внимание, поскольку по результатам данного заседания суд пришел к выводу о возможности формирования конкурсной массы и отсутствия оснований для прекращения производства по делу на указанную дату.

При этом в пункте 15 Постановления № 97 указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Так, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста Марковой Л.П. также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку привлеченный специалист Маркова Л.П. выполняла работу, связанную с восстановлением и сдачей бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы по требованию ФНС о сдаче бухгалтерской отчетности за все отчетные периоды. Выполненная ею работа была направлена на достижение целей конкурсного производства в отношении должника, предусмотренных Законом о банкротстве и в строгом соответствии с ним. Возражения со стороны уполномоченного органа в ходе проведения собраний и соответствующих процедур по привлечению Марковой Л.П. не заявлялись.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-9644/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева