Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А66-11099/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11099/2023
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 27.08.2023 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть объявлена 13.11.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 16.12.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 280, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное

средство, автомобиль), применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

Определением суда от 17.12.2024 заявление оставлено без движения до 03.02.2025.

Определением суда от 03.02.2025 срок оставления без движения заявления продлен до 01.04.2025 по ходатайству финансового управляющего.

Определением суда от 02.04.2025 заявление возвращено.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств от Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее – УМВД по Тверской области), поскольку истребуемые сведения необходимы для оспаривания сделки и установления ответчика по спору; суду были предъявлены доказательства невозможности самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало

известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии

заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайство об истребовании доказательств из УМВД по Тверской области, а именно договора

купли-продажи транспортного средства и других документов, на основании которых произошла перерегистрация транспортного средства с ФИО2 на другое лицо. К заявлению приложены ответы УМВД по Тверской области от 19.11.2024 и от 22.02.2024 о том, что в настоящее время за должником не числится транспортных средств, однако спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано за ФИО2

Определением суда от 17.12.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения. При этом суд указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, а также сведения об ответчике по настоящему обособленному спору, доказательства направления в адрес ответчика копии заявления и приложенных документов, договор купли-продажи транспортного средства с сопутствующими приложениями. Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в УМВД по Тверской области по причине непредставления финансовым управляющим должника доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

В связи с направлением повторного запроса в УМВД по Тверской области, а также обращением в налоговый орган и кредитные учреждения финансовый управляющий 03.02.2025 ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения.

Соответствующий срок продлен судом определением от 03.02.2025.

Финансовым управляющим 14.03.2025 в суд направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе сведений о банковских счетах должника, ответов кредитных организаций. Кроме того, финансовым управляющим вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УМВД по Тверской области, в частности карточки учета транспортного средства. К ходатайству приложен ответ УМВД по Тверской области от

18.02.2025 о том, что автомобиль 08.11.2019 перерегистрирован с

ФИО2 на другое лицо, однако документы, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства, уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

В обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины финансовым управляющим также представлены сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 23.01.2025, а также выписки с расчетных счетов, согласно которым денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Возвращая заявление финансового управляющего определением от 02.04.2025, суд указал на то, что заявителем не принято мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В этом же судебном акте суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по причине полученного финансовым управляющим ответа УМВД по Тверской области от 18.02.2025.

Выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют материалам дела, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

При наличии ходатайства заявителя об истребовании доказательств (карточки учета транспортного средства из УМВД по Тверской области), обосновании заявителем необходимости истребования соответствующих сведений в целях установления ответчика по спору (в том числе для направления ему копии заявления), наличии документов, подтверждающих факт самостоятельного истребования необходимых сведений, суд неправомерно возвратил заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму,

следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от

02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской

области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1