Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-84737/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24437/2023

Дело № А41-84737/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 50 АБ 9901813 от 16.11.2023, паспорт, диплом;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №1186 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-84737/22 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Жилкомальтернатива», Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Жилкомальтернатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Жилкомальтернатива», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Жилкомальтернатива» являются ФИО2, владеющая 70% долей уставного капитала Общества, и ФИО6, владеющий 30% долей уставного капитала ООО «Жилкомальтернатива».

В период с 13.12.2013 по 12.03.2018 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Жилкомальтернатива» - генеральным директором.

ФИО2 в иске указала, что действия ответчика направлены на причинение значительного ущерба Обществу, поскольку ФИО6 осужден за совершение преступления против интересов Общества, выразившегося в присвоении и растрате имущества, принадлежащего ООО «Жилкомальтернатива», в особо крупном размере, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу N 1-2/2022.

Также истец указал, что ФИО6 уклоняется от участия в общих собраниях Общества по вопросам об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что делает невозможным принятие участниками Общества корпоративных решений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец полагает, что действия ФИО6 направлены на причинение значительного ущерба Обществу и умаление корпоративных прав другого участника Общества - ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность наличий оснований для исключения ФИО6 из числа участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, указав, что корпоративный конфликт не является основанием для исключения участника из общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об исключении участника из общества в связи с причинением участником значительного имущественного вреда и необоснованное присвоение денежных средств в особо крупном размере, что привело к существенным негативным последствиям для коммерческой организации.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Применение к участнику общества меры ответственности, в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу обвинительным приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 установлен факт совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившемся в незаконном присвоении денежных средств ООО «Жилкомальтернатива» в размере 4 837 477 рублей 82 копейки, являющимся особо крупным размером.

Судом установлено, что в период исполнения своих служебных обязанностей генерального директора ООО «Жилкомальтернатива» с 31.12.2013 по 12.03.2018 ФИО6, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства, принадлежавшие ООО «Жилкомальтернатива» в размере 4 837 477 рублей 82 копейки.

Поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приговором суда, приходит к выводу о том, что действия ФИО6 в значительной степени затруднили деятельность общества, привели к нарушению нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности общества: произведения расчетов с контрагентами, уплат обязательных налоговых платежей, выплат заработных плат работникам, а также распределение прибыли общества между его участниками.

Установленные обвинительным приговором обстоятельства, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеуказанная сумма являлась существенной для Общества в период совершения преступления, что следует из представленных истцом данных о бухгалтерском балансе за 2015-2017 годы.

Так, в указанный период средний размер прибыли составил 2 282 801 рубль, тогда как деяния ответчика причинили ущерб в размере 4 837 477 рублей.

Доводы ответчика о погашении задолженности, возникшей по вине предыдущих руководителей, что подтверждается решением по делу № А41-82350/18 от 10.07.2019, подлежат отклонению, поскольку обвинительный приговор Железнодорожного городского суда Московской области был вынесен 18.03.2022, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 837 477 рублей 82 копейки, следовательно, доводы о погашении задолженности подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что участник общества ФИО6 совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение обществу материального ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с причинением Обществу ущерба.

Не возмещение добровольно ФИО6 причиненного имущественного вреда ООО «Жилкомальтернатива» на протяжении длительного времени свидетельствует о недобросовестном поведении участника общества ФИО6 и его пренебрежительном и неуважительном отношении к другим участникам ООО «Жилкомальтернатива»

Суд апелляционной инстанции находит основания для оценки действий участника общества ФИО6, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате его действий, свидетельствуют о недобросовестности действий, а возможность возникновения таких последствий не сопутствует обычному рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив с совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика в совокупности причинили обществу существенный имущественный вред, привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба и исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-84737/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Жилкомальтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина