Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-72995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-72995/23



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. (резолютивная часть от 23.01.2024г.) по делу № А40-72995/23

по иску ООО            "Байкон" (ОГРН <***>) к ООО "Ямобурофф"            (ОГРН <***>) об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО      "Байкон" (заказчик) предъявило  ООО "Ямобурофф" (подрядчик) иск об обязании передать корректную исполнительную документацию о выполнении работ по договору подряда № БКДУ-Тр75-0522-95 от 16.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком в объеме, соответствующем Акту о выполнении работ по форме КС-2 от 31.03.2023 г. № 1 на сумму 39 485 598 руб. 00 коп. в составе:

1. Общий журнал работ,

2. Журнал буровых работ,

3. Журнал бетонных работ,

4.Акты освидетельствования на скрытые работы,

5.Акты освидетельствования ответственных конструкций,

6. Исполнительные геодезические схемы,

7. Документы на применяемые материалы,

8. Лабораторные заключения на бетон 7 и 28 суток и установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истечении 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2024г., изготовленным в полном объеме 26.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ямобурофф" в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "Байкон" исполнительную документацию о выполнении работ по договору подряда № БКДУ-Тр75-0522-95 от 16.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком в объеме, соответствующем Акту о выполнении работ по форме КС-2 от 31.03.2023 г. № 1 на сумму 39 485 598 руб. 00 коп. в составе: 1. Общий журнал работ, 2. Журнал буровых работ, 3. Журнал бетонных работ, 4. Акты освидетельствования на скрытые работы, 5. Акты освидетельствования ответственных конструкций, 6. Исполнительные геодезические схемы, 7. Документы на применяемые материалы, 8. Лабораторные заключения на бетон 7 и 28 суток.

При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Ямобурофф" в пользу ООО "Байкон" по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БАЙКОН» реализует проект по развитию территории спортивного комплекса «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьёвы горы». Трамплин К-75 (К-72)) с инфраструктурой» по адресу: <...>.

В ходе реализации указанного проекта между Истцом и ООО «Ямобурофф» заключён Договор подряда № БКДУ-Тр75-0522-95 от 16.06.2022 (далее - Договор), по условиям которого Под- рядчик обязуется выполнить комплекс свайных работ в рамках проекта, а Заказчик - принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его (т. 1 л. д. 17).

В соответствии с п. 2.1.21 Договора на Подрядчике также лежит обязанность передать Заказчику отчётную исполнительную документацию при сдаче выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с Регламентом, утв. генеральным директором ООО «БАЙКОН», по порядку оформления исполнительной документации при производстве и сдаче выполненных строительно-монтажных работ в рамках проекта по развитию территории спортивного комплекса «Воробьёвы горы» по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьёвы горы». Трамплин К-75 (К-72) и инфраструктурой» (приложение № 4 к Договору, далее - Регламент) (т. 1 л.д. 17-об.).

Согласно п. 39.1 Регламента Подрядчик передаёт исполнительную документацию Заказчику после приёмки работ (т. 1 л.д. 29-об.).

Как утверждает Истец, Ответчик работы выполнил, после чего составил и направил в адрес Истца Акты о выполненных работах и простое техники на общую сумму 55 065 598,00 руб. (Акты по форме КС-2 от 06.07.2022, Акт по форме КС-2 от 01.08.2022, Акт дополнительных работ от 18.07.2022, Доп. соглашение № 2 от 22.07.2022, Акт скрытых работ от 18.08.2022, Акт скрытых работ от 30.08.2022)

31.08.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо (№ БК/422/22-Тр75) с требованием о предоставлении исполнительной документации, предусмотренной Регламентом (прил. № 4) (т. 1 л.д. 50): Общий журнал работ. Журнал буровых работ. Журнал бетонных работ. Исходно-разрешительная документация. Акты освидетельствования на скрытые работы. Акты освидетельствования ответственных конструкций. Исполнительные геодезические схемы. Документы на применяемые материалы. Лабораторные заключения на бетон 7 и 28 суток.

Подрядчик на требование не ответил, из-за чего 19.01.2023 Заказчик направил Подрядчику повторное требование (претензию) о передаче исполнительной документации (т. 1 л.д. 64-68).

31.01.2023 Подрядчик представил ответ на претензию, в котором утверждает, что исполнительная документация ранее была передана Заказчику, что подтверждается свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 69).

Однако, 20.04.2023 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о передаче документов, по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу до 25.05.2023 включительно:

акты о выполнении работ по форме КС-2/КС-3 по Договору подряда № БКДУ- Тр75-0522- 95 от 16.06.2022 на общую сумму 39 485 598,00 руб. (п. 1).

исполнительную документацию по Договору подряда № БКДУ-Тр75-0522-95 от 16.06.2022 в соответствии с перечнем Регламента (п. 2).

25.04.2023 Истец получил от Ответчика только Акты со скорректированным объёмом и стоимостью работ и издержек по простою, по которым стоимость работ была уменьшена с 52 365 598,00 руб. до 39 485 598,00 руб., а издержки по простою - с 2 700 000,00 руб. до 2 550 000,00 руб.

Таким образом, Ответчик своими последующими действиями подтвердил выполнение работ на сумму 39 485 598,00 руб. и факт отсутствия у Истца исполнительной документации.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в согласованном объёме в соответствии с требованиями российского законодательства, в частности СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и иных нормативных документов, предусмотренных законодательством РФ.

После того как все работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме, лицо, осуществляющее строительство, направляет заказчику заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям проектной документации. К нему должна быть приложена исполнительная документация, что установлено п. 4.10 СП 68.13330.2017 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

В силу положений ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ исполнительная документация необходима заказчику для эксплуатации объекта. При этом, если требование о предоставлении исполнительной документации обусловлено требованиями безопасности и нормальной эксплуатации объекта, то такое требование является правомерным.

Исходя из п. 11 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016) исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Следовательно, требования Истца об истребовании исполнительной документации могут быть удовлетворены при наличии доказательств того, что при её отсутствии объект не будет отвечать требованиям безопасности либо не сможет эксплуатироваться.

Как указывает Истец, реализуемый им проект развития территории является объектом, в отношении которого необходимо получать разрешение на строительство и, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию, что следует из ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, п. 1.2 СП 68.13330.2017.

Согласно п. 2.5.1.2.4 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для предоставления услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель в обязательном порядке представляет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (далее - Заключение о соответствии).

Согласно п. 4.25.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2021 № 2078-ПП «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре» комитет выдаёт Заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта не были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно п. 4 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и применённых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Запрашиваемая Истцом исполнительная документация установлена в качестве обязательной к предоставлению Ответчиком как Регламентом, так и техническими подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере строительства.

Общий журнал работ, журнал буровых работ, журнал бетонных работ ( п. 9.1.25 и п. 1-3 приложения Б.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004»; приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7; п. 14 Общего перечня исполнительной документации для всех видов производимых работ (Общий перечень документации) Регламента (Общий и специальные журналы работ).

Акт освидетельствования на скрытые работы ( абз. 4 п. 9.2.2 и Приложение Б «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»; п. 6 Общего перечня документации Регламента (Оригиналы Актов освидетельствования скрытых работ с пометкой о разрешении начала последующих работ).

Акты освидетельствования ответственных конструкций (абз. 5 п. 9.2.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»; п. 7 Общего перечня документации Регламента (Оригиналы Актов освидетельствования ответственных конструкций).

Исполнительные геодезические схемы (абз. 8 п. 9.2.2 и п. 9 приложения Б.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004»; п. 9 Общего перечня документации Регламента (Исполнительные геодезические схемы (оригиналы).

Документы на применяемые материалы (абз. 11 п. 9.2.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства; п. 2 Общего перечня документации Регламента (оригиналы документов о качестве материалов, конструкций, изделий и оборудования, оригиналы технической документации предприятий изготовителей).

Лабораторные испытания на бетон 7 и 28 суток (результаты экспертиз, лабораторных испытаний) (абз. 10 п. 9.2.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004»; п. 70 раздела XXXVI «СДОС-04-2009»; п. 12 Общего перечня документации Регламента (Результаты лабораторных испытаний, проведённых в процессе строительства (оригиналы).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была представлена истцу вся требуемая исполнительная документация в соответствии с договором, подлежит отклонению судом, поскольку состав направленной Истцу исполнительной документации не соответствует документам, которые Истец требует по иску и которые указаны в п. 2,6,7,8,12,14 Регламента.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что направленную 14.09.2023 исполнительную документацию Истец отклонил из-за явных расхождений с Актом выполненных работ по форме КС-22 от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 138-143,144-148).

Более того, согласно п. 3 Соглашения о передачи документов от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 128) обязанность передать исполнительную документацию считается исполненной только при условии подписания Акта по форме (приложение № 1 - т. 1 л.д. 29). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Истцу исполнительной документации в установленной форме.

Таким образом, требования по иску Ответчик в добровольном порядке не исполнил. Других доказательств передачи Истцу исполнительной документации либо возражений об отсутствии у Истца прав требовать исполнительную передачу по настоящему иску в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств в течение 30-ти дней с даты вступления решении суда в законную силу.

Также Истцом предъявлено требование в части установления судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны Ответчика относительно размера заявленной неустойки и учитывая, что без исполнительной документации Истец фактически утрачивает сдать объект в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. (резолютивная часть от 23.01.2024г.) по делу № А40-72995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                         О.Н. Семикина


                                                                                                                             Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.