Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-247118/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12464/2020

Дело № А40-247118/2019
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-247118/19, по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>) о взыскании 5 984 846,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 699 854 руб. 14 коп. и неустойки в размере 284 992 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило ООО «Промстройсервис» возможности реализовать процессуальные права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства «Семейного кампуса» на территории инновационного центра «Сколково» № Е0006533, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику цену договора согласно условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1.24 Договора: объект – означает «Семейный кампус» инновационного центра «Сколково» (учреждение дошкольного и школьного образования в составе: ясли, детский сад, начальная школа, а также медицинский блок, пищеблок, физкультурно-оздоровительный комплекс, открытые площадки для игровых видов спорта, библиотека, центра науки с входящим в его состав лабораторным комплексом, центр искусств и ремесел и других помещений, в соответствии с проектной документацией на строительство объекта).

Объект подлежит размещению на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:125, общей площадью 32 121 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях создания инновационного центра «Сколково», в том числе под жилую застройку, застройку объектами социального, образовательного, культурно-бытового и торгового назначения, застройку административными и общественно-деловыми зданиями, под строительство инженерной и транспортной инфраструктуры, создание рекреационных зон. Земельный участок арендуется Заказчиком у Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий на основании Договора аренды земельного участка от 28.05.2013 № Д-13-236 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.06.2013 г. запись регистрации 77-77-14/059/2013-811).

Согласно п. 5.1 Договора цена договора определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), является ориентировочной и не может превышать: 12 862 448, в том числе НДС 18% 1 962 068,34 рублей РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора начальный срок выполнения строительномонтажных работ - согласно графика производства работ (Приложение № 2), при этом: начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в графике производства работ (Приложение № 2).

Согласно доводам искового заявления, общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 5 699 854,14 рублей, в том числе НДС.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором, были выполнены истцом надлежащим образом - работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем составлены соответствующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ № 13 от 31 января 2019 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31 января 2019 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 01 февраля 2019 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 01 февраля 2019 года.

Как указывает истец, установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 8.3.1 Договора, согласно которому ответчик принял обязательство осуществить оплату выполненных истцом работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок исполнения данного обязательства истек 15 февраля 2019 года.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 13 от 31 января 2019 года на сумму 2 271 872,68 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31 января 2019 года на сумму 2 271 872,68 рублей, акт о приемке выполненных работ № 17 от 01 февраля 2019 года на сумму 3 427 981,46 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01 февраля 2019 года на сумму 3 427 981,46 рублей.

Согласно представленным документам истец выполнил работы на общую сумму 5 699 854,14 рублей, замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, представленные акты подписаны обеими сторонами договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка в виде подписи и печати организаций.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 284 992,70 рублей.

В соответствии с п. 18.2.10 Договора при просрочке оплаты работ генеральным подрядчиком подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.05 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены договора.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило ООО «Промстройсервис» возможности реализовать процессуальные права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Промстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 67-69).

Таким образом, ООО «Промстройсервис» имело возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять свои пояснения и возражения по спору.

Заявлений и ходатайств о невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании, ООО «Промстройсервис» не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-247118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.