Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А35-10881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10881/2022
г. Калуга
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1


при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 30.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Фатежа на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №  А35-10881/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Фатеж» Фатежского района Курской области в лице администрации города Фатежа (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования «город Фатеж» Фатежского района Курской области в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Фатеж» (далее – МУП КХ «Фатеж», должник) компенсации в размере 24 511 531 рубля 19 копеек за уменьшение конкурсной массы в связи с изъятием в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, ссылаясь на положения статьи 6, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статей 104, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 (судья Коченкова И.С.) с МО «Город Фатеж» Фатежского района Курской области в лице администрации города Фатежа за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП КХ «Фатеж» взыскана компенсация в размере 14 414 584 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение размера компенсации без учета высокой степени износа принятого администрацией имущества (более 90%), его неудовлетворительного технического состояния, затруднительной возможной эксплуатации, необходимых издержек по его содержанию, а также социальной значимости, нельзя признать разумным, справедливым, обеспечивающим баланс между публичными и частными интересами.

Конкурсный управляющий МУП КХ «Фатеж» ФИО3, АО «АтомЭнергоСбыт», ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего МУП КХ «Фатеж» ФИО3, ФНС России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании МУП КХ «Фатеж» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 26.12.2022.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении МУП КХ «Фатеж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.06.2023 МУП КХ «Фатеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением администрации города Фатежа от 19.05.2017 № 152 создано МУП «КХ «Фатеж».

На основании постановлений администрации города Фатежа от 30.06.2017 №  203, от 05.10.2017 №  294, от 20.11.2020 №  223 МУП КХ «Фатеж» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Фатежа от 05.07.2023 №  225 АО «Курскоблводоканал» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи объектов водоснабжения и водоотведения без проведения торгов, сроком на два года, утвержден перечень передаваемых объектов, находящихся в муниципальной собственности МУП КХ «Фатеж» на общую сумму по остаточной стоимости 24 511 531 рубль 19 копеек.

Между администрацией города Фатежа и АО «Курскоблводоканал» 05.07.2023 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. По акту приема-передачи от 31.07.2023 МУП КХ «Фатеж» передало, а администрация приняла муниципальное имущество: водопроводные сети, скважины, насосные станции, гидранты и другое. Балансовая стоимость переданного имущества составила 24 511 531 рубль 19 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей социально значимого имущества в собственность муниципального образования произошло уменьшение конкурсной массы, следовательно, администрация обязана компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника компенсации в размере балансовой стоимости объектов – 24 511 531 рубль 19 копеек, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Разрешая вопрос о размере компенсации, полагающейся должнику, руководствуясь приведенными выше положениями закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), суды пришли к выводу о том, что, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, подлежащая взысканию сумма не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на момент его изъятия.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно размера балансовой остаточной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» с привлечением в качестве эксперта ФИО4

Согласно заключению эксперта от 13.03.2024 №  3285/24 фактическая остаточная стоимость объектов, изъятых из хозяйственного ведения МУП КХ «Фатеж» по состоянию на дату изъятия, составила 22 048 771 рубль 79 копеек.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз участниками обособленного спора не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение                          от 13.03.2024 №  3285/24 содержит недостоверные сведения, а выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя доводы администрации о необоснованности выводов эксперта, так как не учтены степень износа, амортизация основных средств должника, факторы обременения социальным предназначением, суды исходили из того, что указанные доводы противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды заключили, что исчисление предполагаемого размера амортизации основных средств за предыдущие периоды в рассматриваемом случае является невозможным; администрация, как лицо, контролирующее деятельность подведомственного учреждения, на момент совершения сделки по изъятию имущества не могла не располагать сведениями о реальной остаточной балансовой стоимости изымаемого у должника имущества, поскольку она является учредителем МУП КХ «Фатеж» и представителем собственника его имущества; позиция администрации противоречит вынесенному ей постановлению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, суды пришли к выводу о том, что разумной компенсацией уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения является совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований и неисполненных текущих обязательств должника – 14 414 584 рубля 02 копейки (10 005 753 рубля 12 копеек требований кредиторов + 4 408 830 рублей 90 копеек текущей задолженности) на дату рассмотрения заявления о взыскании компенсации, в связи с чем взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу должника компенсацию в размере 14 414 584 рублей 02 копеек, который определили с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласна администрация, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что определение конкретного размера компенсации за изъятие у должника объектов водоснабжения (водоотведения), подлежащей взысканию с администрации в пользу организации, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статьи 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка же установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А35-10881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская


                                                                                                            ФИО1