Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А51-5139/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5139/2018
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4693/2018

на решение от 29.05.2018 судьи Е.А. Левченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-5139/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600004294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 900 рублей основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (далее – ООО «Сто дорог ДВ», ответчик) о взыскании 93 900 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение условий указанного договора, до истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик 19.09.2017 направил истцу (арендодателю) информационное письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 26.09.2017 в связи с тем, что нет доступа в Интернет и отключением системы водоснабжения, на что получил мотивированный отказ, так как приведенные для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрены ни законом, ни договором, а указанные причины послужившие основанием для расторжения договора аренды были устранены 21.09.2017. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, ответчик незаконно и без правовых оснований освободил занимаемое по договору аренды помещения, а истец был вынужден принять указанное помещение от ответчика по акту приема передачи от 29.09.2017. Поскольку ответчиком в установленном порядке договор аренды расторгнут не был, несмотря на фактическое освобождение занимаемых помещений по договору аренды и передачи их истцу по акту приема-передачи, ответчик обязан оплачивать истцу арендные платежи до окончания срока по договору аренды.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Сто дорог ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных возражений истец поддержал свою правовую позицию, полагает, что доводы ответчика не основаны на законе и правоприменительной судебной практике, являются следствием неверного толкования норм права, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сто дорог ДВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в отношении части помещения №201 площадью 216,3 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером 25:34:017001:5104, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, оборудованное пожарной и охранной сигнализацией, площадь арендуемого помещения №17,29 составляет 31,3 кв.м, цель использования: для размещения офиса арендатора, сроком с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы составляет 31 300 рублей в месяц, уплачиваемых не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора договор может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатора не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Каждая из сторон вправе отказать от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок за три месяца путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре, или непосредственного вручения.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.01.2017, в соответствии с которым, во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) помещения №17,29 общей площадью 31,3 кв. м., расположенные в нежилом помещении №201, в здании гостиницы по адресу: <...>.

19.09.2017 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал, что просит договор от 25.01.2017 с 26.09.2017 считать расторгнутым, так как ненадлежащим образом исполняются условия договора – нет доступа к услугам интернет, отключена система водоснабжения, что нарушает работоспособность организации.

В ответ на указанное письмо 21.09.2017 истец сообщил, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

В соответствии с актом 29.09.2017, подписанным сторонами, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых (офисных) помещений от 25.01.2017, арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 35,83 кв.м, расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: гУссурийск, ул.Чичерина 93 каб.204, предоставленные в аренду ООО «Сто дорог ДВ» по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Сто дорог ДВ», помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии, ИП ФИО1 не имеет претензий к ООО «Сто дорог ДВ» в отношении вышеуказанных помещений

06.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.11.2017, в которой истец указал, что ответчик в одностороннем порядке покинул помещение, не возместил упущенную выгоду за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 93 900 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы корреспондирует обязанности арендодателя предоставить арендуемое имущество в пользование.

С учетом оценки имеющихся доказательств в совокупности материалами дела подтверждается обстоятельство возврата в момент подписания сторонами акта от 29.09.2017 арендованных нежилых помещений.

Поскольку в спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017 арендуемое имущество ответчиком не использовалось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за данный период не имеется.

Ввиду того, что факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вопреки положениям законодательства и условиям договора спорный договор аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке без надлежащего уведомления истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 25.01.2017 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к согласию о расторжении договора от 25.01.2017.

29.09.2017 по акту возврата помещения истец принял арендуемое помещение от ответчика, переданное им по договору аренды от 25.01.2017, в котором было указано что помещение возвращается в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых (офисных) помещений от 25.01.2017, арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 35,38 кв.м. расположенные на втором этаже здания, по адресу: <...> предоставленные в аренду ООО «Сто дорог ДВ» по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Сто дорог ДВ».

В акте возврата помещения от 29.09.2017 указано, что ИП ФИО1 не имеет претензий к ООО «Сто дорог ДВ» в отношении вышеуказанных помещений. Акт подписан сторонами и не оспорен. В спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017 указанное помещение ответчиком не использовалось.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежным средствами в заявленном истцом размере.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик освободил арендуемые площади 29.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом возврата помещения, подписанным сторонами.

В акте не указано, что арендуемое помещение возвращается досрочно по заявлению одной из сторон. Следовательно, исходя из содержания акта, у суда нет оснований для вывода о том, что помещение возвращено и договор расторгнут в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Таким образом, следует признать что договор аренды от 25.01.2017 был расторгнут сторонами в соответствии с условиями пункта 4.2 договора досрочно, по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи. Ссылка истца на то, что договор расторгнут по пунктам 4.4, 4.6 договора, является необоснованной.

С учетом изложенного, оснований для исчисления арендной платы в установленном договором аренды размере у истца не имелось, равно как и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ,

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-5139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов