Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А59-5548/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5548/2019
25 ноября 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000018:758, самовольной постройкой; обязании снести данные объекты и оплатить ущерб в размере 126 306 руб. 86 коп.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, генерального директора ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

от ГУП «Томаринское ДРСУ» (третье лицо) - представитель не явился,






У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - ООО «Сахалинская мехколонна № 68»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» (далее - ООО «Строй-Ка Сервис», ответчик).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Томаринское ДРСУ» (далее - третье лицо, предприятие).

В обоснование уточненного иска указано, что между истцом и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» 17.07.2014 заключен договор аренды земельного участка № 967/267 со сроком до 01.05.2017 с учетом подписанных дополнительных соглашений. После истечения срока действия договора право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 никому не передавалось. Между тем, в ходе осмотра земельного участка, произведенного специалистами администрации МО «Томаринский городской округ», установлено осуществление на нем финансово-хозяйственной деятельность ООО «Строй-Ка Сервис», в том числе наличие построек. Таким образом, используя незаконно названный земельный участок в период времени с 02.08.2017 до 16.08.2019 ответчик причинил комитету ущерб в размере 126 306 руб. 86 коп. В этой связи обществу направлена претензия с требованием оплатить ущерб и освободить участок, которая оставлена ответчиком без исполнения. С учетом изложенного, возведенные обществом постройки являются самовольными и подлежат сносу, кроме того с ответчика подлежит взысканию ущерб.

В представленном отзыве ООО «Сахалинская мехколонна № 68» ссылаясь на прекращение арендных отношений с комитетом и отсутствия имущества на спорном земельном участке, указало на незаконность предъявленных к нему требований ввиду отсутствия у него статуса ответчика в понимании арбитражного законодательства.

ООО «Строй-Ка Сервис» в отзыве, а также его представители в проведенных судебных заседаниях, не оспаривая факта размещения и использования земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758, считали пользование участком на законных основаниях ввиду наличия договора субаренды с ООО «Сахалинская мехколонна № 68», который в силу положений ГК РФ, является действующим. Также пояснили, что с размером ущерба, рассчитанного комитетом, согласны и намерены его оплатить, но, поскольку в полученной в конце августа 2019 года претензии отсутствовали реквизиты для оплаты, у общества не имелось такой возможности.

В представленном отзыве третье лицо ГУП «Томаринское ДРСУ» поддержало позицию комитета, добавив, что предприятию 20.02.2019 комитетом на основании распоряжения № 150 выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного но адресу: Сахалинская область, Томаринскнй район, с. Ильинское, между 173 км. и 174 км. автодороги Невельск - Томари - Углегорск, с кадастровым номером 65:12:0000018:758 (разрешенное использование для размещения асфальтосмесительной установки и дорожно-строительной техники). В целях начала работ в соответствии с выданным разрешением прибыв на данный участок, обнаружено осуществление деятельности на нем ООО «Строй-Ка Сервис». Таким образом, нахождение ООО «Строй-Ка Сервис» на земельном участке препятствует третьему лицу осуществлять строительную деятельность согласно выданному разрешению.

30.10.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по рассматриваемому делу. В обосновании указано, что предпринимателем осуществлялись строительные работы в пользу ООО «Строй-Ка Сервис» по отсыпке грунтом и щебнем земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 в целях дальнейшего возведения заказчиком временных построек. Оплата за произведенные работы до настоящего времени ООО «Строй-Ка Сервис» не произведена. В этой связи предприниматель считает, что в настоящем деле могут быть затронуты его права и законные интересы как кредитора ООО «Строй-Ка Сервис».

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме ИП ФИО4 19.11.2019 с аналогичным ходатайством обратилось и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л». В обоснование указано, что между обществом и ООО «Строй-Ка Сервис» заключен договор субаренды от 06.06.2016 № 1, который продолжает действовать по настоящее время. В этой связи общество считает, что рассматриваемый спор, а также вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивают права и законные интересы ООО «Прогресс-Л».

Ввиду поступления данного ходатайство непосредственно перед судебным заседанием и отсутствием доказательств его получения сторонами по делу и третьим лицом, судом объявлен перерыв до 25.11.2019 в 10 час. 30 мин.

Заявлением, поступившим в суд 25.11.2019, комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, которыми просил обязать освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать возвратить в качестве неосновательного обогащения 126 306 руб. 86 коп.

После окончания перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании, проведенном 25.11.2019, судом рассмотрено ходатайство ООО «Прогресс-Л» и в его удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, комитет (арендодатель) заключил с ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (арендатор) на срок до 01.07.2015 договор аренды земельного участка от 17.07.2014 № 967/267 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское, кадастровый номер 65:12:0000018:758, площадью 10 000 +/- 70 кв.м., для временного размещения строительного прорабского участка.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 17.07.2014.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 25.05.2015, от 28.04.2016 к договору аренды от 17.07.2014 № 967/267, срок действия которого продлевался до 01.06.2016 и 01.05.2017 соответственно на тех же условиях.

При этом 28.04.2016 ООО «Сахалинская мехколонна № 68» заключило с ООО «Строй-Ка Сервис» договор субаренды, по условиям которого передало полностью полученный по договору аренды от 17.07.2014 № 967/267 земельный участок. Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 01.05.2017, который не превышает срок действия основного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016.

Ввиду выдачи ГУП «Томаринское ДРСУ» разрешение на использование спорного земельного участка для размещения асфальтосмесительной установки и дорожно-строительной техники, комитетом 15.03.2019 в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68» направлено письмо с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758 до 15.04.2019.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» письмом от 22.03.2019 № 619 уведомило комитет о прекращении с 01.05.2017 действия договора аренды от 17.07.2014 № 967/267 в связи с истечением срока аренды.

ООО «Строй-Ка Сервис» 25.03.2019 направило в адрес комитета заявление о предоставлении в аренду до 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 со ссылкой на договор субаренды, заключенный на основании договора аренды от 17.07.2014 № 967/267. При этом указало, что на участке располагается кемп (общежитие) для работников строительных компаний, задействованных на строительстве Сахалинской ГРЭС-2.

22.07.2019 в 14 час. 30 мин. представителем комитета с участием ответственного секретаря административной комиссии МО «Томаринский городской округ» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758, расположенного по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское, кадастровый номер 65:12:0000018:758, площадью 10 000 +/- 70 кв.м. В результате осмотра установлено, что территория имеет грунтовое покрытие, по периметру имеется ограждение. На участке имеются строения, а хозяйственную деятельность на нем осуществляет ООО «Строй-Ка Сервис». При проведении осмотра применялась фотосъемка, материалы которой приложены к акту осмотра от 22.07.2019.

На основании проведенного акта осмотра комитетом в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68» и ООО «Строй-Ка Сервис» 16.08.2019 направлены претензии об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 в течении 3 дней с момента получения претензии и оплате ущерба в размере 126 306 руб. 86 коп.

В ответ на полученную претензию ООО «Сахалинская мехколонна № 68» письмом от 26.08.2019 № 1646 представила возражения, в которых указало на прекращение арендных отношений с комитетом с 01.05.2017, отсутствие имущества, принадлежащего ООО «Сахалинская мехколонна № 68». В связи с чем требование об оплате ущерба в размере 126 306 руб. 86 коп. посчитала незаконным и не подтвержденным документально.

В свою очередь ООО «Строй-Ка Сервис» письмом от 04.09.2019 № 18 сообщило о готовности оплатить причиненный ущерб в размере, который определил комитет. В связи с чем просило выставить счет на оплату либо указать реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно ООО «Строй-Ка Сервис» повторно просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 со ссылкой на первоначальное заявление от 25.03.2019.

Поскольку ООО «Строй-Ка Сервис» проигнорировало претензию и до настоящего времени продолжает использовать земельный участок в отсутствии на то законных оснований, комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковыми требованиями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 29 названного Постановления № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании ст. 304 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра земельного участка от 22.07.2019, комитет установил лишь наличие на участке с кадастровым номером 65:12:0000018:758 строений.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что строения, находящиеся на участке с кадастровым номером 65:12:0000018:758, являются объектом капитального строительства, комитетом при проведении осмотра не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что находящиеся на спорном участке строения являются временными.

Временность таких построек также следует и из ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4, который указывал, что им осуществлялись строительные работы в пользу ООО «Строй-Ка Сервис» по отсыпке грунтом и щебнем земельного участка с кадастровым номером 65:12:0000018:758 в целях дальнейшего возведения временных построек.

Указанное является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, заявленных в порядке ст. 222 ГК РФ.

В этой связи суд соглашается с уточненными исковыми требования комитета в части отказа от первоначальных требований о признании таких построек самовольными и их сносе.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию «Томаринский городской округ».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ.

В п. 2 ст. 22 ЗК РФ указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Как следует из материалов дела, после наступления срока окончания договора (до 01.05.2017) ни комитетом (арендодатель), ни ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (арендатор) не заключались дополнительные соглашения о продлении договора аренды.

При этом, как указывает сам арендатор в письме от 22.03.2019 и в возражениях на претензию от 26.08.2019 № 1646, договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока аренды, то есть с 01.05.2017.

В этой связи указание ответчика, являющегося субарендатором спорного земельного участка о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок противоречит материалам дела. При этом суд учитывает, что согласно договора субаренды от 28.04.2016 № 111/1 срок его действия определен на срок действия основного договора аренды, то есть до 01.05.2017.

Даже, если предположить, что договор продолжал действовать, то каждая из сторон вправе в любое время, на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отсутствие у сторон намерений продолжить арендные отношения следует из материалов дела, в частности из претензий от 16.08.2019, направленных в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68», ООО «Строй-Ка Сервис», письма ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 22.03.2019 № 619, возражений на претензию от 26.08.2019 № 1646.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

В ст. 610 ГК РФ указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договорных отношений подтвержден материалами дела.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела не представлены. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора. Аналогичная воля выражена и главным арендатором - ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Что касается требования об обязании возвратить в качестве неосновательного обогащения 126 306 руб. 86 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства - плату за пользование арендуемым земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что ответчик в период с 01.05.2017 до 15.08.2019 не вправе был безвозмездно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 65:12:0000018:758.

Таким образом, ответчик сберег сумму за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:12:0000018:758, что является неосновательным обогащением, размер которого рассчитывается исходя из размера арендной платы за земельный участок.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

То обстоятельство, что истец сформулировал свои требования как обязание возвратить неосновательное обогащение, не является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения был определен как размер недополученных арендных платежей за период использования земельного участка, которые мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота, но не получил.

Суд проверил расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, исходя из размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758 равного формуле, установленной Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», решением Собрания Томаринского городского округа от 17.03.2016 № 25/177.

За спорный период с 01.05.2017 до 15.08.2019 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, примененных коэффициентов, размер неосновательного обогащения по расчету суда составляет 130 211 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований; арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать незаявленное требование.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в большей сумме, чем заявлено истцом в заявлении, комитет исковые требования не увеличивал, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поскольку определение материально-правовых требований и размера исковых требований является прерогативой истца (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Расчет исковых требований является вторичным по отношению к заявлению об уточнении исковых требований. Риск арифметикой ошибки лежит исключительно на истце, поскольку суд не вправе выходить за пределы своей компетенции и взыскивать суммы задолженности в большем размере, нежели заявлено истцом.

Таким образом, уточняя требования, истец самостоятельно распорядился своим правом, выразил свою волю на взыскание суммы задолженности в меньшем размере.

В этой связи, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в заявленном комитетом размере 126 306 руб. 86 коп.

В проведенных судебных заседаниях представитель ООО «Строй-Ка Сервис» с размером неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.05.2017 до 15.08.2019 и порядком его начисления согласен. Воля ответчика о добровольной оплате задолженности также следует и из материалов дела.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные комитетом требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 789 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:12:0000018:758, расположенный по адресу: Сахалинская область, район Томаринский, с. Ильинское, площадью 10 000 +/- 70 кв.м., от строений и другого имущества, и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 126 306 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.И. Белоусов