Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-10443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул Дело №А03-10443/2019 31.01.2020 г.


Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго»

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 500 300 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности 09.01.2020г.,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, МРСК Сибири) в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, ДСУ) о взыскании 500 300 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что с истца как владельца источника повышенной опасности, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края взыскан моральный вред в связи со смертью ФИО6

Истец увеличил размер исковых требований до 513 300 руб., из них 500 000 руб. – денежные средства, выплаченные в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. – расходы на представителя, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы истца, понесенные при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В последующем в порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ТК «Совтранс» (далее – ООО ТК «Совтранс»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нерудные строительные материалы» (далее – ООО ТД «Нерудные строительные материалы») и ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 513 300 руб. в возмещение убытков, сослался на причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно принадлежащей истцу линией электропередач и принадлежащего ИП ФИО3 транспортного средства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчики требования не признали, считали, что отсутствуют основания для возложения на них ответственности за причинение вреда в связи со смертью ФИО6

Третьи лица свою позицию по делу не выразили.

Рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением третьих лиц, уточнением требований и истребованием дополнительных доказательств.

ИП ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2020 до 15.00.

После перерыва заседание продолжено с участием истца и ответчика ДСУ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по гражданскому делу № 2-1723/2017 от 26.07.2017 по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к МРСК Сибири о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью близкого родственника ФИО6, исковые требования удовлетворены частично, с МРСК Сибири взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., так же в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

МРСК Сибири подана апелляционная жалоба на указанное решение, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.10.2017 (т.1 л.д.17-23) решение Октябрьского районного суда города Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРСК Сибири - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № 2-1723/2017 от 20.11.2017 (т.1 л.д.24-25) с МРСК Сибири в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Платежными поручениями №431700 от 20.11.2017 и №033256 от 14.12.2017 (т.1 л.д.26,27) в счет исполнения указанного выше решения суда истец перечислил ФИО8 и в доход федерального бюджета 500 000 руб. и 300 руб. соответственно, а также на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула оплатил ФИО8 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя (платежное поручение №165350 от 15.03.2018; т.1 л.д.29). Кроме того, истец за подачу апелляционной жалобы понес расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №19294 от 11.08.2017; т.1 л.д.28).

Истец, полагая, что произведенные выплаты являются для него убытками, причиненными ответчиками, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № 2-1723/2017 (т.1 л.д.11-16) по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к МРСК Сибири о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью близкого родственника ФИО6, исковые требования удовлетворены частично, с МРСК Сибири взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., так же в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

МРСК Сибири подана апелляционная жалоба на указанное решение, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.10.2017 решение Октябрьского районного суда города Барнаула оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно указанному решению от 26.07.2017 судом принято во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины владельца линии электропередач (далее–ЛЭП), обстоятельства гибели ФИО6, находившегося в охранной зоне ЛЭП, осуществляющего разгрузочные работы в не предназначенном для этого месте, которые суд посчитал грубой неосторожностью самого потерпевшего. В связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. взыскана с МРСК Сибири, как с владельца источника повышенной опасности в отсутствие его вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчики - отсутствие их вины в причинении истцу убытков.

С учетом обстоятельств настоящего дела вред истцу причинен из-за противоправного бездействия ДСУ.

Как усматривается из заключения государственного инспектора труда от 02.05.2017 (т.1 л.д.30-33), акта от 17.03.2017 расследования несчастного случая со сторонним лицом (т.1 л.д.42-45), на основании договора поставки щебня №2016.18281 от 26.12.2016, заключенного между ДСУ и ООО ТД «НСМ», с привлечением ООО «Автологистика» была организована доставка щебня для нужд ДСУ.

ООО «Автологистика» для перевозки щебня привлекло ООО ТК «Совтранс», которое заключило соответствующий договор с ИП ФИО3, который в последующем привлек для перевозки щебня ФИО6

ФИО6 на принадлежащем ИП ФИО3 автомобиле марки МАН, г.н. K228xx22rus, 06.03.2017 осуществлял вывоз щебня с Бийского гравийно-песчаного карьера для ДСУ. Складирование щебня производилось на территории возле асфальто-бетонного завода ДСУ в охранной зоне ВЛ-110 кВ СС-107, принадлежащей МРСК Сибири, без согласования с истцом.

Около 13.33 того же дня, ФИО6 приступил к разгрузке щебня, при этом поставил транспортное средство под проводами в пролете опор № 43 и № 44 В Л-110 кВ СС-107, далее включил механизм подъема кузова, который при подъеме приблизился к проводу фазы «С» на недопустимое расстояние, от чего произошло короткое замыкание фазного провода через конструкцию автомобиля и высыпавшийся сырой щебень из кузова на землю.

Предположительно, увидев, что верх кузова приближается к проводу, ФИО6 попытался подняться в кабину тягача для отключения механизма подъема кузова, взявшись за ручку кабины руками, при этом произошел пробой воздушного промежутка между высоковольтным проводом и кузовом полуприцепа, в результате чего ФИО6 был смертельно травмирован воздействием электрического тока.

Согласно Правилам приемки, хранения и размещения грузов, утвержденных начальником ДСУ (т.2 л.д.81-82) приемка продукции должна производиться заведующим складом или лицом его заменяющим, лицом, уполномоченным на это руководителем предприятия. Разгрузка груза осуществляется получателем. Завозить материалы разрешается только после устройства площадок для хранения.

Однако требования названных Правил должностными лицами ДСУ не были соблюдены.

Поскольку грузополучателем щебня являлось ДСУ, учитывая, что разгрузка щебня была произведена ФИО6 в месте, где ранее был разгружен и находился иной щебень, принадлежность которого ДСУ не оспаривается, то ответственным за организацию выгрузки, соблюдение правил работ по разгрузке доставленного транспортной организацией товара являлось ДСУ.

Аналогичный вывод сделан вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 25.09.2017 по делу № 2а-3436/2017 (т.1 л.д.34-41) по административному иску ФИО2 к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору ФИО10 о признании незаконным заключения от 02.05.2017 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 06.03.2017. В удовлетворении требований административному истцу было отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по указанному делу следует, что разгрузка щебня была произведена ФИО6 на территории асфальто-бетонного завода, расположенного в с. Катунское Смоленского района АК, в месте, где ранее был разгружен и находился иной щебень, то есть ДСУ допущены погрузо-разгрузочные работы в охранной зоне ЛЭП, что допустимо только при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании. Ответственным за организацию выгрузки, соблюдение правил работ по разгрузке поставленной транспортной организацией товара являлось ДСУ (т.1 л.д.54-63).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил N 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются погрузочно-разгрузочные работы (подпункт г пункта 10 Правил N 160), а также складирование и размещение хранилища материалов (подпункт б пункта 11 Правил N 160).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 Правил N 160).

Доказательств, подтверждающих получение ДСУ письменного согласования истца для осуществления соответствующих работ в охранной зоне ЛЭП, материалы дела не содержат.

Судом отклоняется ссылка ДСУ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017, поскольку в нем не содержится выводов об отсутствии нарушений со стороны ДСУ.

Не является основанием для отказа в иске представленное в дело решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28.09.2017(т.1 л.д.121-126), которым отменено постановление государственного инспектора труда ФИО11 от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДСУ, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названное решение мотивировано нарушением порядка проведения проверки и отсутствии нарушений правил охраны труда юридическим лицом, не являющимся работодателем ФИО6 Изложенные в данном решении выводы на опровергают правильность заключения государственного инспектора труда от 02.05.2017 (т.1 л.д.30-33), которое не было предметом рассмотрения указанного дела.

В обоснование возражений ДСУ ссылается на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-12/2018 от 17.01.2018 (т.1 л.д.105-108). Указанным решением было отказано в иске ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, к ДСУ о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ДСУ ответственности за возмещение вреда не имеется. Кроме того, суд принял во внимание предъявление тем же истцом требований к МРСК Сибири как владельцу источника повышенной опасности, который вправе обратиться в суд к виновным лицам в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 10.04.2018 (т.1 л.д.113-115) оставила без изменений названное решение, поскольку нарушенное право истца было восстановлено взысканием компенсации морального вреда по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № 2-1723/2017 от 26.07.2017. Коллегия пришла к выводу о том, при рассмотрении данного дела (№2-12/2018) обстоятельства установления виновности ДСУ и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями правовой оценке не подлежат.

Следовательно, ссылка ДСУ на названное решение не влияет на существо судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу требований судом не установлено неправомерных действий (бездействий) истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате указанного выше бездействия ДСУ.

Материалами дела подтверждаются убытки истца в размере 500 000 руб., связанные с выплатой компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца к ДСУ подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Истец просит возместить ему убытки, возникшие у него в связи с возмещением ФИО8 10 000 руб. расходов на представителя, уплаты в бюджет 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО8 в Октябрьском районном суде Алтайского края, 3 000 руб. – расходов истца, понесенных при подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Между тем, названные расходы были вызваны действиями МРСК Сибири, не принявшего мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется.

В иске к ИП ФИО3 суд истцу отказывает ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 06.03.2017 ИП ФИО3 являлся собственником автомобиля марки МАН, г.н. K228xx22rus, который он передал ФИО6 для осуществления перевозки щебня.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанных разъяснений при изложенных обстоятельствах владельцем транспортного средства на 06.03.2017 являлся ИП ФИО3.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, вред ФИО6 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно ЛЭП, принадлежащей истцу, и транспортного средства, собственником и владельцем которого в спорный момент был ИП ФИО3. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО6 приступил к разгрузке щебня, при этом поставил транспортное средство под проводами в пролете опор № 43 и № 44 В Л-110 кВ СС-107, далее включил механизм подъема кузова, который при подъеме приблизился к проводу фазы «С» на недопустимое расстояние, от чего произошло короткое замыкание фазного провода через конструкцию автомобиля и щебень, высыпавшийся из кузова на землю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Следовательно, в данном случае ответственность на ИП ФИО3 может быть возложена как на солидарного должника по регрессному требованию при наличии его вины.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется судом.

Доказательств, подтверждающих признание судом возникших между ИП ФИО3 и водителем ФИО6 отношений, трудовыми, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения ИП ФИО3, данного в рамках ст. 144 УПК РФ (т.2 л.д.61-64), 06.03.2017 ФИО6 в пути следования ИП ФИО3 не звонил, о своем местоположении не сообщал, о том, как именно проходит перевозка груза также не отчитывался. Место загрузки груза и место его разгрузки ИП ФИО3 известно не было, все решается непосредственно на месте.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от 22.10.2018 (т.2 л.д.142-147) было удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО3, признано незаконным заключение государственного инспектора труда от 02.05.2017 в части установления фактического допуска к работе 06.03.2017 ИП ФИО3 водителя ФИО6, как основания к признанию несчастного случая, связанного с производством, в результате которого погиб ФИО6, подлежащего оформлению актом Н-1, подлежащего учету и регистрации у ИП ФИО3. Признано незаконным также предписание названного инспектора об обязании ИП ФИО3 составить указанный акт Н-1.

Таким образом, фактически водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза на основании сложившихся между ним и ИП ФИО3 гражданско-правовых отношениях, поэтому, ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не несет ответственность за вред, причиненный ФИО6

Следовательно, регрессное требование истца к данному ответчику не подлежит удовлетворению в силу указанных выше разъяснений вышестоящего суда ввиду отсутствия его вины.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик ДСУ полностью не опровергло их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца и ДСУ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>) 500 000 руб. в возмещение убытков, а также 12 661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (г. Бийск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Атюнина