Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А07-2311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9375/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А07-2311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А07-2311/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – Юмангужин У.З. (доверенность от 05.12.2018 №12), Садков Д.О. (доверенность от 05.12.2018 №61);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – Лукманова З.Р. (доверенность от 05.01.2019).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 942 801руб. 58 коп. убытков (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТАР».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А.. Ширяева Е.В.) решение суда отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно применил положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку переплата, взысканная с общества «ЭСКБ» в пользу потребителя общества «КИТ СТАР» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 №092400019, является убытками, возникшими в результате применения ненадлежащего тарифа, как следствие неверного определения уровня напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. В обоснование довода кассатор указывает, что денежные средства, составляющие расходы истца на выплату взысканной по решению суда суммы по делу №А07-23328/2017 не могут являться переплатой, а подлежат отнесению к убыткам.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили исковую давность. В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А07-23328/2017, а не с момента перечисления оплаты по счетам сетевой организации, ввиду чего срок исковой давности по соответствующему требованию не может быть признан пропущенным.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что учитывая характер деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также условия договора оказания услуг, именно сетевая организация как профессиональный участник рынка несет ответственность за правильность определения уровня напряжения перед потребителями услуг. При таких обстоятельствах общество «ЭСКБ» полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) в заявленный в иске период с июля 2014 года по декабрь 2014 года поставляло электроэнергию обществу «КИТ СТАР» (далее - потребитель).

Энергопринимающие устройства потребителя подключены к электрическим сетям сетевой организации муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» на присоединениях кабельных наконечников КЛ и яч. №8, яч. №9, яч. № 17, яч.№ 20, яч. № 23, яч. № 31, яч. № 43, яч. № 41 – РУ 10 кВ подстанции - ПС «ВТС». Подстанция присоединена к линии сетевой компании (110 кВ), на подстанции происходит понижение напряжения до 10 кВ.

В интересах потребителя обществом «ЭСКБ» заключен с обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 №092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

При исполнении названного договора для точек поставки электроэнергии названному потребителю в спорный период стороны исходили из уровня напряжения СН- II.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу №А07-23328/2017, которым с общества «ЭСКБ» в пользу общества «КИТ СТАР» (потребитель) взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленные применением гарантирующим поставщиком тарифа не соответствующего уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, исполнение данного судебного акта по инкассовому поручению от 08.12.2017 №1513 на сумму 1 428 555 руб. 22 коп., общество «ЭСКБ» обратилось в адрес общества «Башкирэнерго» с просьбой о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд за взысканием спорной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о необходимости признать в качестве преюдициальных выводы по делу №А07-23328/2017, в рамках которого установлено, что сетевая организация исполнила обязательства по договору от 01.01.2014 № 092400010 ненадлежащим образом, что повлекло за собой возложение на сетевую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в неверном определении уровня напряжения к объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в отношении третьего лица - общества «КИТ СТАР».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения по делу №А07-23328/2017.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий (в том числе наличия со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего причинения истцу убытков, соответствующей причинно-следственной связи), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска обществом «ЭСКБ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

Согласно пункту 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Таким образом, уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов между сетевой и сбытовой компаниями, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил N 861.

Энергопринимающие устройства потребителя подключены к подстанции предприятия «Электрические сети» - ПС «ВТС», которая в свою очередь присоединена к линии сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

В силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 потребитель и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что тариф на 2014 год утверждался для ответчика без учета этого порядка, деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком какой - либо принятой на себя обязанности в рамках заключённого с истцом договора за период с июля по декабрь 2014года, что привело или могло бы привести к негативным последствиям для истца в рамках принятых им на себя обязательств по договору, заключённому с потребителем. Соответствующий вывод (о нарушении ответчиком – обществом «Башкирэнерго» принятых на себя обязательств либо причинении вреда) в судебном акте по делу № А07- 23328/2017 отсутствует. При этом суд отметил, что стороной правоотношений, возникших между обществом «ЭСКБ» и третьим лицом в рамках договора от 20.02.2014 № 500605846 ответчик не является, а потому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Как неоднократно пояснял истец в суде первой и апелляционной инстанций фактическим основанием заявленных им требований является переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010, поскольку судом по делу № А07-23328/2017 установлен факт неправомерного применения в расчётах с потребителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по СН–II. Неправильное применение сетевой организацией тарифа при определении стоимости услуг для потребителя стало результатом такой переплаты.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно указано, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с июля по декабрь 2014 года сделан с учетом конкретных обстоятельств дела (условий договора от 01.01.2014 № 092400010 о порядке и сроках оплаты услуг, платежей ответчика и их периодичности) и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для предъявления искового заявления явилась переплата, произведенная обществом «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2014 № 092400010.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых общество «ЭСКБ» в силу своего профессионализма могло и должно было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, суд апелляционной инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные в июле - декабре 2014 года услуги, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (31.01.2018).

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено то обстоятельство, что общество «ЭСКБ», являясь гарантирующим поставщиком, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления, более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю по тарифу для уровня напряжения СН –II.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу № А19-14105/2017, не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске обществом «ЭСКБ» срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭСКБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном актае, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А07-2311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных