Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-22329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2024 Дело № А40-22329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от ООО "ТД "Гранитпром": ФИО1 д. от 30.10.23

от АО "Стройтрансгаз": ФИО2 д. от 20.12.23 от ООО "Дорожно-мостовое управление": не явился рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Гранитпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024г.

по делу № А40-22329/23 по иску ООО "ТД "Гранитпром" к АО "Стройтрансгаз", ООО "Дорожно-мостовое управление" о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ответчик 1) и ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки инертных материалов N 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 года в общей сумме 13 474 320 руб., и пени в размере 673 716 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных в дело отзывов. Кассационная жалоб рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Дорожно-мостовое управление" (ООО «ДМУ»).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 04 июня 2021 года между АО "Стройтрансгаз" (Покупатель) и ООО ТД "ГранитПром" (Поставщик) был заключен Договор поставки инертных материалов N 0000000010319Р0А0002/1196/МК (далее - Договор).

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик 1 - АО "Стройтрансгаз" является группой компаний в состав которой входит ООО "ДМУ" - Ответчик 2, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ДМУ" является АО "Стройтрансгаз".

Согласно поступившим заявкам от АО "Стройтрансгаз" в период сентябрь - октябрь 2021 года, в заявках N 5299-71-ЕЗК-060921 и N 5298-71-ЕЗК-060921, грузополучателем указано ООО "ДМУ".

Во исполнение указанных заявок ООО ТД "ГранитПром" поставило, а ООО "ДМУ" приняло товар, объем поставленного товара в период сентябрь - октябрь 2021 года сторонами полностью согласован без каких либо возражений.

С учетом спецификации и сверенных данных, Истец выставил для оплаты счет и УПД, часть из которых АО "Стройтрансгаз" приняло и оплатило, в остальной части оплаты поставленного товара не последовало, претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ и исходили из недоказанности истцом оснований заявленных требований. Истец в обоснование своих требований ссылается на договор N 0000000010319Р0А0002/1196/МК от 04.06.2021 заключенный им с АО "Стройтрансгаз", при этом в подтверждение поставки товара представляет документы (спецификации на поставку и т.д.) оформленные в рамках иного договора N 000000V110322Р040002/1509- 1602 от 15.09.2022 заключенного между Истцом и ООО "ДМУ". Представленные УПД являются односторонними. Поставленный во исполнение договора товар на сумму 60 332 812,50 руб. полностью оплачен. Представленные доказательства признаны не относимыми и недопустимыми.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неполное исследование и оценку судами фактических обстоятельств и доказательств, отсутствие оценки доказательств факта поставки товаров – транспортных накладных, которые находятся на USB флэш- накопителе, представленном в дело.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Истец просил взыскать солидарно с двух ответчиков задолженность, образовавшуюся вследствие неполной оплаты поставленного истцом товара.

Судами фактически не устанавливались фактические обстоятельства формирования взаимоотношений сторон и обязанное лицо, не устанавливалось, на основании какого договора производилась поставка. Между тем, ответчик 1 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спецификации и другие доказательства поставки, на которые ссылается истец, относились не к договору с АО «Стройтрансгаз», а к договору с ООО «ДМУ». Между тем, судами не было дано оценки этому обстоятельству, не установлено, в рамках каких правоотношений производились спорные поставки и который из ответчиков несет встречные обязательства. Оснований, по которым суды отказали в удовлетворении солидарного требования, не приведено.

Судами сделан вывод о недоказанности истцом факта и объема поставки. Между тем, в материалы дела представлены договор с ООО «ДМУ», спецификация к этому договору, три УПД с отметкой ООО «ДМУ» о принятии товара, платежные поручения, которыми ООО «ДМУ» перечисляло истцу оплату по договору, которым оценка фактически не дана. Кроме того, в материалах дела имеются УПД на поставку товара истца в адрес АО «Стройтрансгаз» и платежные поручения на перечисление денежных средств от АО «Стройтрансгаз» истцу, которые также не оценивались.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска к обоим ответчикам является преждевременным.

В материалы дела приобщен флэш-накопитель, который, по утверждению истца, содержит электронные образы транспортных документов, подтверждающих факт поставки. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на представление им в электронном виде указанных документов, не установив их наличия ни в деле, ни в электронном деле. Между тем, суд первой инстанции не принял всех мер по исследованию представленных истцом доказательств, не предложил представить доказательства в виде надлежаще заверенных копий на бумажном носителем или в электронном виде через КАД либо подлинных документов.

Таким образом, доказательства не исследованы судами в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права

применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024г. по делу № А40-22329/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин