Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-57984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57984/2022
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 932 528 руб. 56 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уменьшения исковых требований (ходатайство от 15.08.2023), обратился с иском о взыскании 72932528 руб. 56 коп. неосновательное обогащение, в связи с некачественной поставкой ГВС за период с сентября 2019 по декабрь 2021.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Установив, что решение суда по данному делу непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие "Водоканал".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Судом апелляционной инстанции также принято уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать с ответчика 72 932 528 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по декабрь 2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда от 27.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 N Ф09-8881/23 решение от 27.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.



С учетом указаний суда округа, суд при новом рассмотрении не усмотрел оснований для привлечения третьих лиц - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".


В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При новом рассмотрении суд не усмотрел, каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле данных лиц, какое значение для них имеет рассмотрение данного дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности данных лиц. Также суд исходит из основания и предмета иска, представленных доказательств, возражений и пояснений сторон.


От ответчика приобщены отзыв – просит в иске отказать и при новом рассмотрении дополнение к нему.


От истца приобщены возражения на отзыв и при новом рассмотрении правовая позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.


Также ответчик заявил ходатайство об истребовании протоколов лабораторных испытаний и акты отбора проб по всем спорным МКД за период 01.09.2019 по 31.12.2021 в ООО «НПП Эксорб», АО «Реагенты Водоканала».

Истец против ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной нормы права истребование доказательств арбитражным судом преследует цель получения доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить самостоятельно.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 66 АПК РФ, заявитель ходатайства должен документально обосновать невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно, представить доказательства исчерпания им средств получения данных доказательств, должен документально обосновать истребование доказательства у указанного им лиц

То обстоятельство, что запрашиваемые сведения не были представлены по запросу ответчика, не означает, невозможность их получения самостоятельно и необходимо содействие суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ответчик является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД, представил в материалы дела договоры теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг N 11797-С/1Т от 01.09.2013 (далее - договор N 11797), N 51749-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - договор N 51749), заключенные с правопредшественниками ответчика.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года и оплаченной истцом.

Согласно уточненному расчету истца за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года на общую сумму 72 932 528 руб. 56 коп., задолженность ответчика образовалась за:

сентябрь 2019 г. - 3 438 435,31 руб.,

октябрь 2019 г. - 2 927 784,65 руб.,

ноябрь 2019 г. - 2 079 949,31 руб.,

декабрь 2019 г. - 1 358 775,96 руб.,

январь 2020 г. - 1 103 870,38 руб.,

февраль 2020 г. - 1 167 567,44 руб.,

март 2020 г. - 1 177 891,14 руб.,

апрель 2020 г. - 1 265 515,83 руб.,

май 2020 г. - 1 429 284,67 руб.,

июнь 2020 г. - 938 616,30 руб.,

июль 2020 г. - 886 409,86 руб.,

август 2020 г. - 1 022 833,73 руб.,

сентябрь 2020 г. - 1 034 390,64 руб.,

октябрь 2020 г. - 928 124,45 руб.,

ноябрь 2020 г. - 992 726,91 руб.,

декабрь 2020 г. - 927 272,94 руб.,

январь 2021 г. - 932 975,09 руб.,

февраль 2021 г. - 940 942,17 руб.,

март 2021 г. - 918 593,94 руб.,

апрель 2021 г. - 1 050 309,32 руб.,

май 2021 г. - 915 889,39 руб.,

июнь 2021 г. - 484 427,68 руб.,

июль 2021 г. - 5 839 822,93 руб.,

август 2021 г. - 8 361 933,79 руб.,

сентябрь 2021 г. - 8 832 197,03 руб.,

октябрь 2021 г. - 7 714 610,82 руб.,

ноябрь 2021 г. - 7 228 705,13 руб.,

декабрь 2021 г. - 7 032 671,74 руб.

Ссылаясь на условия договоров N 11797 и N 51749, а также пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 ГК РФ, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 01.12.2022, платежными поручениями.

В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу, истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма - извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма - извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.

Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.

Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами АО "Реагенты Водоканала" (аттестат аккредитации N RA.RU21BK01 от 06.04.2015).

Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами ООО НПП "Экосорб", протоколы испытаний Испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (в реестре аккредитации N РОСС.RU.0001.510273 от 02.12.2015). Указал на то, что между агентом ответчика - АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "НПП Эксорб" заключены договоры N 8011 от 29.10.2020 и N 8028 от 11.01.2021, в соответствии с которыми последнему поручено выполнение отбора проб воды из сетей горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56237-2014 и их доставка в ИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Свердловской области"; оценку пробы производит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", о чем между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заключен договор N 382 от 13.01.2021.

Помимо разногласий в отношении определения качества ГВС по отдельным МКД в отдельные периоды, ответчик возражает против снижения платы за ГВС по обоим компонентам - как по компоненту на холодную воду, предназначенную для подогрева, так и по компоненту на тепловую энергию. Полагает, что при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04).

С учетом всех заявленных доводов ответчиком произведен контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС с учетом представленных протоколов лабораторных испытаний от ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Свердловской области" в размере по одному компоненту (на холодную воду) на общую сумму 6 329 458,13 руб., а также информационный контррасчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по двум компонентам в размере 32 508 116,81 руб. (приложены к дополнениям N 2 от 15.05.2023).

По мнению ответчика, учитывая период исковых требований (с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г.) поведение истца не свидетельствует о том, что он имел целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель - последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (платежные документы, акты сверки). Кроме того, суд принимает во внимание заключенное спорящими сторонами в рамках дела N А60-49910/2020 мировое соглашение на сумму основного долга 23 641 234,40 руб., предусматривающее зачет задолженности ПАО "Т Плюс" перед ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя, которые будут отпущены в будущем по договорам N 117978 и N 51749, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021. Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора N 11797, пунктом 4.4 договора N 51749 предусмотрена обязанность потребителя (истца) оплачивать поставленные энергоресурсы до 15 числа следующего за истекшим расчетным месяцем.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии (вручена ответчику 17.08.2022) на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу (21.10.2022), срок исковой давности не истек ни по одному из заявленных периодов, самый ранний из которых - за сентябрь 2019 года.

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице N 2, а также в примечании (1) к таблице N 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Действующие в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 содержат аналогичные требования.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 1.2.3685-21 прямо предусмотрено нормами законодательства.

Возражения ответчика относительно МКД по ул. Высоцкого, д. 40 подлежат отклонению, а утверждение истца об относимости проб воды, отобранных с указанием адреса "Высоцкого, 40/1" к МКД по ул. Высоцкого, д. 40 подтверждается включением спорного МКД именно таким адресом в договор N 51749, а также обстоятельствами поставки ответчиком ГВС в указанный МКД на условиях договора с истцом, установленными в рамках дел N А60-14546/2019, N А60-49910/2020 по спорам между теми же сторонами. При таких обстоятельствах у ответчика не могло быть заблуждений относительно места отбора проб.

По доводам ответчика, относительно представленных ПАО "Т Плюс" протоколов испытаний суд пришел к следующим выводам.

Сопоставив представленные сторонами результаты исследования проб ГВС, проанализировав характер взаимодействия сторон в процессе осуществления контроля качества коммунальной услуги, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, с большей степенью достоверности отражают фактическое состояние качества ГВС в спорном периоде и подтверждают обоснованность отказа от оплаты некачественного ГВС.

Как верно отмечено истцом, согласно протоколам, экспертным заключениям и актам отборов проб, представленным в материалы дела ответчиком, отбор проб и анализ пробы осуществлялись различными организациями. Отбор проб производился ООО ПНН "Экособр", а исследование - ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", указавшим в протоколах исследований, что "полученные результаты относятся к предоставленным заказчиком образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов и информацию, предоставленную заказчиком".

Представленными в дело письмами истца о проведении проверки, содержащими отметки о вручении, подтверждается вызов ответчика и МУП "Водоканал" на производство отбора проб с указанием дат, времени и мест отбора. Результаты исследований отобранных проб - протоколы лабораторных исследований, проведенных АО "Реагенты Водоканала", ООО НПП "Экосорб", незамедлительно направлялись истцом ответчиком, что также подтверждается сопроводительными письмами истца с отметками о вручении.

В отличие от процедуры контроля качества, соблюденной истцом, ответчик не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил N 354. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу протоколов исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по заданию ответчика и подтверждающих надлежащее качество ГВС в спорном периоде до начала судебного разбирательства по данному делу.

Представление ПАО "Т Плюс" протоколов отбора проб только при судебном разбирательстве, является нарушением главы X Правил N 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил N 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил N 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 - 3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из изложенного следует вывод, что в ситуации, когда результаты исследования проб были представлены потребителю только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных испытаний из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, который бы подтвердил, либо опровергнул спорный результат.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО "Т Плюс" протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены представлением в дело новых доказательств за рамками спорного периода, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ООО НПП "Экосорб" и АО "Реагенты Водоканала", а также для истребования протоколов лабораторных испытаний суд не усмотрел.

Проверка определения качества горячего водоснабжения (ГВС) может быть инициируема любой из сторон. Этот процесс детально регламентирован положениями п. 104, 109, 110 Правил № 354 и представляет собой определенную последовательность действий, направленных на учет и обеспечение баланса интересов всех участников технологического процесса:

извещение заинтересованной стороны о проведении проверки;

осуществление отбора пробы;

проведение анализа пробы в лаборатории;

извещение другой стороны о результатах проведенного исследования.

При этом, каждое такое действие фиксируется и выражается в отдельном документе, являющимся, в свою очередь, доказательством проведения этого действия:

1) извещение стороны о проверке формализуется в таком документе, как Уведомление стороны, подтвержденное соответствующим доказательством получения данного уведомления;

2) отбор пробы формализуется в Акте отбора проб с указанием всех необходимых сведений, а также подписью присутствующих лиц;

результат анализа отражается в Протоколе лабораторных исследований (экспертное заключение), отражающем химический состав отобранной пробы;

извещение стороны о результатах опосредуется таким документом, как Уведомление о результатах лабораторных исследований, также подтвержденное соответствующим доказательством получения данного уведомления.

Именно совокупность проведённых действий и оформленных по каждому из них документов является подтверждением соблюдения прав всех участников процесса поставки горячей воды в ходе проведения проверки ее качества.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, именно проверка соблюдения истцом и ответчиком обозначенной процедуры, необходимость дополнительного изучения представленных в материалы дела документов и целесообразность дополнительной аргументации отказа в учёте либо принятии к учёту отдельных документов (в том числе документов, представленных ответчиком) послужили основаниями для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции.

В материалы дела со стороны истца представлено исчерпывающее количество доказательств о соблюдении по каждому многоквартирному дому всех четырех этапов фиксации качества коммунального ресурса:

уведомление об отборе пробы,

акт об отборе пробы,

протокол об исследовании пробы, уведомление ответчика о результатах отбора пробы.

В отношении большинства многоквартирных домов между сторонами отсутствует спор о конкуренции результатов исследования (актов), так как свое исследование ответчиком по данным многоквартирным домам (МКД) в принципе не производилось.

В отношении 32 из 61 МКД ответчиком результат произведенного истцом исследования под сомнение не ставится.

В день отбора пробы истцом ответчик свои отборы не производил, соответственно в данной части между сторонами спор отсутствует.

Так, например, ответчиком не оспаривается результат исследования по домам Высоцкого 2 - отбор от 30.08.2019; ФИО5 15 - отбор от 12.04.2019; ФИО5 24 - отбор от 30.08.2019 и т.д. Ни по одному из данных отборов ответчиком своих документов, которые могли бы ставить под сомнение произведенные истцом исследования не представлено.

Таким образом, по 32 МКД (а именно адреса: ул. Высоцкого <...> Сиреневый бул. д. 17а, Сиреневый бул. д. 1, Сиреневый бул. д. 11, Сиреневый бул. д. 13, Сиреневый бул. д. 15, Сиреневый бул. д. 17, Сиреневый бул. д. 19, Сиреневый бул. д. 21, Сиреневый бул. д. 4/2, Сиреневый бул. д. 5, Сиреневый бул. <...> ответчик в принципе не приводит доводов о конкуренции исследований, опровергающих факт поставки ненадлежащего качества. Размер неосновательного обогащения в отношении МКД, по которым ответчик не оспаривает факт открытия периода передаче некачественного коммунального ресурса, составляет 50 335 946 рублей 89 копеек.

В отношении оставшихся 29 МКД ответчиком не соблюдена процедура, предусмотренная разделом X Правил № 354, в связи с чем представленные им доказательства не могут подтверждать соблюдение процедуры порядка определения качества коммунального ресурса.

В материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего соблюдения ответчиком требования об уведомлении истца о намерении провести исследование и о результатах проведенного исследования.

Кроме того, утверждение ответчика о соответствии качества коммунального ресурса необходимым требованиям невозможно подтвердить представленными ответчиком документами. Так, оформление результатов исследования ответчика по отдельным адресам произошло только в августе 2023 года (ул. 40-летия Комсомола, <...> уже после заявления истцом требования за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Иными словами, на момент предъявления искового заявления в суд (21.10.2022) истец никак не мог знать о результатах исследований ответчика, изготовленных лишь в августе 2023 год, т.е. в период рассмотрения дела судом суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями п. 7.1 ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и/или консервируют.

Таким образом, анализ пробы, включающий в себя, в том числе и фиксацию анализа в официальном документе (протоколе лабораторных испытаний), должен производиться в день отбора проб либо в срок, являющийся разумным сроком для оформления протокола.

Тем не менее, срок составления официального документа по прошествии более чем три года с момента наступления события, результаты которого этот документ фиксирует, нельзя признать разумным сроком.

Из указанного следует вывод о несоблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной правилами раздела X Правил № 354, в связи с чем в деле отсутствует конкуренция проб (ввиду несоблюдение ответчиком процедуры установления качества ГВС влечет за собой невозможность и сопоставления результатов ответчика результатам истца).

Ответчиком представлено более 350 документов к апелляционной жалобе в качестве доказательства соответствия качества коммунального ресурса необходимым требованиям. Вместе с тем большая часть документов (более 240) относится к 2022 году, который вообще не входит в предмет настоящего спора.

Приведенное положение пункта 110 Правил N 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил N 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 - 3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил N 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

В связи с изложенным, доводы ПАО "Т Плюс" по снижению стоимости поставленного энергоресурса судом не принимаются.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" 72932528 руб. 56 коп. – долг, а также 200000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин