Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А60-65257/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2785/2018-ГК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А60-65257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Слободина И.И. по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити - Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу № А60-65257/2017, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити - Центр" (ОГРН 1136686018985, ИНН 6686025230)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр» (далее – ООО УК «Сити-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 557 328 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть решения от 17.01.2018, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Сити-Центр», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и отказать истцу во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения истцом проведены корректировки, однако решение судом вынесено на сумму задолженности без учета произведенных корректировок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: писем № 300 от 19.10.2017, № 200 от 18.07.2018, № 181, № 180, № 260 от 21.09.2017, № 80 от 12.02.2018, счетов-фактур на 4 листах, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, расчетных ведомостей на 3 листах.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 081 085 руб. 83 коп., ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ООО УК «Сити-Центр» задолженность в размере 476 242 руб. 73 коп. за теплоресурсы, поставленные в апреле, мае, июне, августе, сентябре 2017 года.

Представитель ответчика относительно заявленного истцом ходатайства не возражал, ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 отозвал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Сити-Центр» договор №31397 не заключен.

Между тем истцом в апреле, мае, июне, августе, сентябре 2017 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 952 564 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за указанный период ответчиком в полном объеме не оплачена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 476 242 руб. 73 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Возражения ООО УК «Сити-Центр» относительно того, что судом при принятии решения не учтены проведенные истцом корректировки начислений, обусловленные принятием показаний приборов учета, подлежат отклонению с учетом отказа ПАО «Т Плюс» от иска в части 1 081 085 руб. 83 коп., заявленного истцом в связи с проведенной корректировкой начислений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 476 242 руб. 73 коп., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 081 085 руб. 83 коп. влечет отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в указанной части.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 081 085 руб. 83 коп., государственная пошлина в сумме 19 130 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО УК «Сити-Центр» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части в связи с отказом истца от иска, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 1 081 085 руб. 83 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-65257/2017 в части взыскания 1 081 085 руб. 83 коп. задолженности отменить.

Производство по делу № А60-65257/2017 в части взыскания 1 081 085 руб. 83 коп. задолженности прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сити - Центр" (ОГРН 1136686018985, ИНН 6686025230) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 476 242 руб. 73 коп. задолженности, 12 525 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 19 130 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 178341 от 16.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова