Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А74-3337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-3337/2019
24 мая 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Республики Хакасия

о признании незаконным решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21 декабря 2018 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>).


В судебном заседании 20 мая 2019 года приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» - ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 7;

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 16 апреля 2019 года № 8-27/9-2019, ФИО4 на основании доверенности от 25 января 2019 года № 8-27-2019;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 5, ФИО6 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 70.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2019 года объявлялся перерыв до 24 мая 2019 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» - ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 7, Куле О.Н. на основании доверенности от 21 апреля 2016 года серии 19АА № 0354806;

прокуратуры Республики Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 25 января 2019 года № 8-27-2019;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 5, ФИО6 на основании доверенности от 09 января 2019 года № 70.


Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Республики Хакасия о признании незаконным решения от 21 декабря 2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, орган контроля).

Определением от 22 апреля 2019 года назначено судебное разбирательство по делу на 20 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Разрез Майрыхский» настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, представила дополнительные документы по делу.

Представители прокуратуры Республики Хакасия не признали требований заявителя, на основании доводов, приведённых в отзыве, и доказательств, представленных в материалы дела.

Представители Енисейского управления Ростехнадзора поддержали доводы отзыва, по которым решение прокуратуры является законным и обоснованным, представили дополнительные документы по делу.

В связи с необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 24 мая 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До заседания суда после перерыва от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями.

В заседании суда после перерыва представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия дала пояснения относительно рассматриваемого спора, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители третьего лица поддержали ранее принятую позицию, для приобщения к материалам дела представили отзыв на дополнительные пояснения, документы, огласили содержание отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2018 года № 4689-р в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обществом обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение законодательства градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 27 декабря 2018 года № 17/01278/4689/2018, вынесено постановление от 25 января 2019 года № 09/012.Юл о признании ООО «УК «Разрез Майрыхский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из постановления от 25 января 2019 года следует, что проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Республики Хакасия от 21 декабря 2018 года.

Полагая, что у прокуратуры Республики Хакасия отсутствовали основания для согласования спорной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Спорная внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский», осуществляющего деятельность на территории Республики Хакасия, согласована первым заместителем прокурора Республики Хакасия.

Таким образом, оспариваемое решение о согласовании спорной проверки принято уполномоченным органом прокуратуры, полномочия данного органа и его должностного лица по принятию решения о согласовании заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Такой порядок утверждён приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 (далее – Прядок).

Частью 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании её проведения.

В части 11 названной статьи закреплены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Эти же основания перечислены в пункте 8 Порядка.

Оспаривая решение прокуратуры Республики Хакасия от 21 декабря 2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский», заявитель указал на несоответствие данного решения пунктам 1, 2, 3 части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и подпунктам 1, 3 пункта 8 Порядка.

В части доводов заявителя о нарушении органом прокуратуры пункта 1 части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, подпункта 1 пункта 8 Порядка арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования её проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием её проведения.

Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение № 2 к приказу).

Из материалов дела следует, что Енисейское управление Ростехнадзора 20 декабря 2018 года обратилось в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением (исх. № 6.17-47246/65) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Разрез Майрыхский».

В заявлении органом контроля указаны наименование, адрес регистрации юридического лица и адрес осуществления деятельности, ИНН и ОГРН юридического лица, основание проведения проверки со ссылкой на положение Закона № 294-ФЗ, даты начала и окончания проверки, перечислены приложения к заявлению. Таким образом, содержание заявления соответствует требованиям утверждённого типового заявления.

В числе приложений к заявлению Енисейским управлением Ростехнадзора представлены в орган прокуратуры: копия депутатского запроса (вх. № 92454 от 06 декабря 2018 года); акт осмотра участка Бейский-Западный; копия мотивированного представления должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора от 12 декабря 2018 года; выписка из ЕГРЮЛ; копия распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20 декабря 2018 года № 4689-р/кр.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что в пункте 6 распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2018 года указано на мотивированное представление должностного лица управления от 11 декабря 2018 года, а не на мотивированное представление от 12 декабря 2018 года, представленное органу прокуратуры.

В данном случае арбитражный суд находит обоснованным пояснения Енисейского управления Ростехнадзора о том, что имеет место опечатка в дате мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), поскольку все представленные в прокуратуру Республики Хакасия документы соотносятся между собой, в том числе в отношении какого юридического лица, на основании каких обстоятельств они составлены.

В отсутствие существенных противоречий между рассматриваемыми документами, довод заявителя о наличии другого мотивированного представления является необоснованным.

В части нарушения органом прокуратуры пункта 3 части 11 статьи 10 и подпункта 3 пункта 8 Порядка суд приходит к следующему.

В обоснование заявителем приведены доводы относительно несоответствия распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно пунктам 15, 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного строительного надзора.

Как следует из распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2018 года внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения депутатского запроса от депутата Верховного Совета Республики Хакасия седьмого созыва ФИО7, поступившего 06 декабря 2018 года вх. № 92454 и содержащего сведения о факте возникновения угрозы вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде на территории аала ФИО8 со стороны участка Бейский-Западный, на котором располагается разрез Майрыхский.

Особенности проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности закреплены в статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона о промышленной безопасности).

Согласно подпункту «б» пункта 7 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу частей 8, 9 статьи 16 Закона о промышленной безопасности внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается.

В остальных случаях внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности проводится в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В рассматриваемой ситуации в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Применительно к предмету также должно учитываться положение части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ о том, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Исходя из цели проведения спорной проверки – предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, принимается во внимание также пункт 4 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, где под предметом проверки понимается соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Учитывая приведённые положения в их совокупности, определение в распоряжении Енисейского управления Ростехнадзора от 20 декабря 2018 года в качестве предмета проверки соблюдение обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности, соблюдение законодательства о градостроительной деятельности, соответствует положениям действующего законодательства.

В этой связи довод заявителя о том, что предмет проверки противоречит пункту 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не нашёл своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что отсутствует предмет проверки ввиду отсутствия опасного производственного объекта, в отношении которого может проводиться соответствующая проверка, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В целях рассмотрения депутатского запроса Енисейским управлением Ростехнадзора проведён осмотр, по результатам которого орган контроля пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что обществом проводятся горные работы на участке, предоставленном ООО «УК «Разрез Майрыхский» в соответствии с лицензией от 17 июля 2018 года № АБН 16462 ТЭ для разведки и добычи каменного угля, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

Кроме того, в депутатском запросе и мотивированном представлении должностного лица имеются сведения о наличии признаков ведения обществом строительных работ объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Как следует из материалов дела, разрешительных документов ООО «УК «Разрез Майрыхский» на ведение работ на спорном участке Енисейским управлением Ростехнадзора, являющегося уполномоченным органом в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Таким образом, обозначенный в пункте 7 распоряжения от 20 декабря 2018 года предмет проверки, а равно определённые в соответствии с ним задачи, соответствуют действующему законодательству и находятся в пределах полномочий Енисейского управления Ростехнадзора.

Относительно цели проведения внеплановой выездной проверки суд также не находит обоснованным довод заявителя о том, что в пункте 6 распоряжения от 20 декабря 2018 года не указана цель проведения проверки в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 6 типовой формы распоряжения указана информация, которая должна быть отражена при установлении целей проводимой проверки. Такая информация подразделяется в зависимости от вида проводимой проверки (плановая или внеплановая). Указание той или иной информации, перечисленной в типовой форме распоряжения, по внеплановой проверке поставлена в зависимость от основания проведения такой проверки.

Так, если основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), в пункте 6 распоряжения должны быть указаны реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истёк.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица по результатам поступившего депутатского запроса от депутата представительного органа субъекта Российской Федерации, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В распоряжении надзорного органа от 20 декабря 2018 года в соответствии с утверждённой типовой формой распоряжения указаны реквизиты обращения, поступившего от представителя органа государственной власти, и реквизиты мотивированного представления должностного лица управления по результатам рассмотрения данного обращения.

Отражение в пункте 6 распоряжения от 20 декабря 2018 года сведений о выявленных в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями индикаторах риска нарушения обязательных требований, на отсутствие которых указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку спорная внеплановая выездная проверка назначена по другому основанию, а не в связи с проведением в отношении общества мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Заявителем приведены доводы о том, что в распоряжении от 20 декабря 2018 года не описаны и не понятны для проверяемого лица и, как следствие, не доведены сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, мероприятия по контролю подразделяются на:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности;

- осмотр и обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний;

- плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации;

- проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Мероприятия по контролю обусловлены предметом контрольного мероприятия, в рассматриваемом случае с предметом внеплановой выездной проверки.

Как ранее указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки является, в том числе состояние используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в частности, лицензии на пользование недрами № АБН 16462 ТЭ, ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществляет свою деятельность на участке Бейский–Западный Бейского каменноугольного месторождения, расположенного в Бейском и Алтайском районах Республики Хакасия.

В пункте 11 распоряжения от 20 декабря 2018 года перечислены мероприятия по контролю с указанием срока их проведения в пределах установленного в распоряжении срока проведения проверки с 25 декабря по 27 декабря 2018 года, а именно:

- рассмотрение документов юридического лица;

- проведение осмотра и обследование территории, строений, сооружений, помещений, оборудования, технического состояния технических устройств;

- проведение фото – видео фиксации выявленных нарушений.

В пункте 13 распоряжения от 20 декабря 2018 года приведён перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в рамках проверяемого объекта (участок Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащий ООО «УК «Разрез «Майрыхский»).

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что мероприятия по контролю, в том числе и в части сроков, в распоряжении органа государственного контроля не описаны и обществу не понятны судом не принимаются как необоснованные.

Заявителем приведён довод о неправильном указании места осуществления проверочных мероприятий.

В распоряжении органа государственного контроля (надзора) от 20 декабря 2018 года и, соответственно, в решении органа прокуратуры от 21 декабря 2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки указаны место нахождения юридического лица (<...>, помещение 5Н) и фактическое место осуществления деятельности – Республика Хакасия, Алтайский район, территория аала ФИО8 со стороны участка Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащего ООО «УК «Разрез Майрыхский» в районе 24 км автодороги Аршанов – ФИО8.

Согласно типовой форме распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141, в графе 2 «место нахождения» должно быть указано для юридического лица - место его нахождения (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), для индивидуальных предпринимателей – место фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем и(или) используемых им производственных объектов.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, законодательно не закреплено требований к указанию в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица как места его фактического осуществления деятельности и (или) используемых им производственных объектов, так и места проведения проверки.

Место нахождения общества указано в распоряжении от 20 декабря 2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Фактическое место осуществления деятельности общества не противоречит предоставленным лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Приложением № 2 «Реестр населённых пунктов Республики Хакасия» к Закону Республики Хакасия от 05 мая 2004 года № 20 «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия» с. Аршаново расположено на территории Алтайского района, аал ФИО8 – на территории Бейского района. Расстояние между населёнными пунктами составляет около 11 км.

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» Технического проекта по строительству инфраструктуры участка «Бейский – Западный» Бейского каменноугольного месторождения. ООО «УК «Разрез Майрыхский» (2018) (далее – Технический проект), получившего Положительное заключение экспертизы № 2702-ЭО-18 от 20 декабря 2018 года, данный участок расположен на территории Алтайского и Бейского административных районов Республики Хакасия и занимает юго-западную часть Бейского каменноугольного месторождения.

В приложении № 2 к лицензии № АБН 16462 ТЭ «Анализ технико-экономических предложений ООО «УК «Разрез Майрыхский» по основным критериям на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия» в графе 4 таблицы № 1 указано, что ближайшими населёнными пунктами являются пос. Аршанов, расположенный в 1 км севернее участка и пос. ФИО8, часть которого попадает в лицензионные границы участка.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку в Перечне автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 ноября 2006 года № 310 (далее – Перечень), отсутствует автомобильная дорога Аршанов – ФИО8, такая дорога не существует.

Вместе с тем согласно данному Перечню к автомобильным дорогам Республики Хакасия межмуниципального значения отнесена автодорога Белый Яр – Аршаново – Бея (95-ОП-МЗ-95Н-013), протяжённостью 73,9 км. Данная дорога проходит рядом с аалом ФИО8, расположенным между населёнными пунктами с. Аршаново и с. Бея.

Как указано в Техническом проекте, подписанным и.о. директора и главным инженером ООО «УК «Разрез Майрыхский», восточнее участка «Бейский-Западный» (9,5 км) проходит автодорога муниципального значения Белый Яр – Аршаново – Бея. Ближайшим населённым пунктом является с. Аршаново, расположенное в 7,5 км. северо-западнее участка.

Таким образом, границы данного участка непосредственно располагаются вблизи как села Аршаново Алтайского района Республики Хакасия, так и вблизи аала ФИО8 Бейского района Республики Хакасия.

Кроме того, в Положительном заключении экспертизы № 2702-ЭО-18 применительно к разделу 8 Технического проекта указано, что в рамках строительных работ под инфраструктуру участка планируется, в том числе строительство ВЛ 10 кВ от линии ф. <***> с. Чаптыково – с. Шалгиново, что также свидетельствует о незначительном удалении участка «Бейский-Западный» от аала ФИО8.

Согласно пояснениям Енисейского управления Ростехнадзора в связи с поступлением депутатского запроса органом контроля в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о промышленной безопасности на основании приказа руководителя от 10 декабря 2018 года № 2534/кр проведён осмотр спорной территории. В ходе осмотра комиссией в составе трёх человек установлено, что по дороге между населёнными пунктами Аршаново – ФИО8 (дорога гравийная, обустроена, установлены дорожные знаки) на отметке (столбик) 24 км имеется развилка. Съезд влево от дороги ведутся горные работы, обустроен склад ПГС, произведено снятие почвы на глубину около 1,5 м, установлена сеть электроснабжения. В ходе последующей проверки подтверждено, что выемка ведётся в месте лицензированной деятельности общества. Съезд вправо ведёт к реке Абакан. Визуальный осмотр показал, что к реке протянуты полиэтиленовые трубы, усматривается чёткая планировка под очистные сооружения. При определении территории последующего контрольного мероприятия исходили из привязки к местности и ближайшим возможным ориентирам.

Представленными заявителем документами подтверждается наличие автомобильной дороги, проходящей через населённые пункты Аршаново, ФИО8, расположение знака «24 км» на границе между районами, осуществление обществом работ, в том числе по прокладке труб по направлению к реке Абакан, ведение строительных работ.

Из проектной документации «Строительство объекта подсобного хозяйства ООО «УК «Разрез Майрыхский» и Положительного заключения экспертизы № 19-2-1-3-0001-19 объекта капитального строительства «Строительство объекта подсобного хозяйства ООО «УК «Разрез Майрыхский», утверждённого 15 января 2019 года, также следует, что в административном отношении территория проектируемого объекта находится в Республике Хакасия на границе Бейского и Алтайского районов на правом берегу реки Абакан (стр. 5 Положительного заключения экспертизы). Участок «Объект подсобного хозяйства ООО «УК «Разрез Майрыхский» расположен на границе Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия, центральная часть участка изысканий находится в 3,2 км на юго-запад от с. Аршаново, в 6 км на северо-восток от ФИО8 и в 15,3 км на северо-запад от с. Кирба (стр. 23 Положительного заключения экспертизы). Трасса водовода протяжённостью 2,0 км проходит от зумпфа участка опытно-промышленной разработки участка «Бейский-Западный» до площадки искусственных прудов-накопителей (стр. 9 Положительного заключения экспертизы), то есть от участка, расположенного в Алтайском районе. Данное обстоятельство также усматривается из Плана-схемы расположения объекта подсобного хозяйства. Согласно заданию на проектирование ООО «УК «Разрез Майрыхский», являющегося приложением «А» к проектной документации строительства объекта подсобного хозяйства, заказчик местоположением объекта указывает Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский и Бейский районы.

Арбитражный суд отмечает, что фактически строительство какого объекта (объекта подсобного хозяйства либо очистных сооружений) должно устанавливаться по результатам соответствующей проверки. На этапе согласования проведения внеплановой выездной проверки органом прокуратуры достаточным является наличие информации о возможности угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде осуществлением такой деятельности, факт ведения которой заявителем подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела плана горного отвода, приложенного обществом к горноотводному акту от 29 декабря 2018 года к лицензии на право пользование недрами № АБН 16462 ТЭ, с учётом пояснений представителей Енисейского управления Ростехнадзора, следует, что проверка проводилась в части, расположенной на границе Алтайского и Бейского района Республики Хакасия.

При этом арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что осмотр был проведён 10 декабря 2018 года, распоряжение было издано 20 декабря 2018 года. В этой связи у органа контроля имелась возможность соотнести место проведения проверки с координатами местности на основании заявления ООО «УК «Разрез Майрыхский» от 17 декабря 2018 года о выдачи горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами № АБН 16462 ТЭ.

Из материалов дела следует, что осмотр проведён и акт осмотра составлен с отражением в нём установленных фактов 10 декабря 2018 года, мотивированное представление должностного лица, послужившего основанием для назначения внеплановой выездной проверки, составлено 12 декабря 2018 года. Таким образом, орган контроля объективно не мог сопоставить информацию, предоставленную обществом 17 декабря 2018 года, с полученными в ходе осмотра данными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации правильное либо неправильное указание административного района в распоряжении от 20 декабря 2018 года не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку верно указаны: участок (Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения), принадлежность данного участка (ООО «Разрез Майрыхский»), район автодороги Аршаново – ФИО8 (то есть с восточной стороны участка Бейский-Западный как часть дороги Белый Яр – Аршаново - Бея) ближе к территории аала ФИО8. Деятельность осуществляется обществом на территории названных административных районов.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорная территория не принадлежит ООО «УК «Разрез Аршановский», деятельность обществом на данной территории не осуществляется.

Таким образом, проверяемое лицо с достаточной степенью может определить, где будет проведена внеплановая выездная проверка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает доводы заявителя относительно фактического места проведения внеплановой выездной проверки, поскольку касаются оценки её результатов, что не входит в предмет настоящего спора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у прокуратуры Республики Хакасия оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с несоблюдением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки.

Суд также исходит из того, что в соответствии с частями 9, 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки и не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, принимается соответствующее решение.

Таким образом, орган прокуратуры оценивает законность проведения внеплановой проверки в короткий срок исключительно на основании заявления и приложенных к нему документов, в том числе и в части места проведения проверки.

В случае проведения органом контроля внеплановой выездной проверки не по месту, которое согласовано органом прокураты, данное обстоятельство может быть рассмотрено в рамках обжалования действий, актов органа контроля по результатам проверки.

Кроме того, при оценке, содержащейся в представленных органом контроля документах информации, с точки зрения её достаточности для согласования внеплановой проверки, следует принимать во внимание, в том числе то, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» имеет лицензии: на право пользования недрами (АБН 15743 ТЭ от 18 июня 2014 года); на производство маркшейдерских работ (ПМ-65 001867 от 10 ноября 2016 года); на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (АБН 16462 ТЭ от 17 июля 2018 года); на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности (ВХ-65-001975 от 25 января 2017 года).

Исходя из целей лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, определённых в части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», само осуществление такого вида деятельности сопряжено с возможностью нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

При наличии обращения представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, основанного на жалобах населения муниципальных образований, мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля, указывающих на факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, у органа прокуратуры имелись основания для согласования проведения внеплановой проверки. Степень подтверждённости факта возникновения угрозы причинения вреда и наличие вины юридического лица в возникновении такой угрозы в силу части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на этапе принятия решения о проведении проверки и согласования её проведения не являются квалифицирующими признаками.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает нарушений органом прокуратуры пункта 2 части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование ООО «УК «Разрез Майрыхский» о признании незаконным решения от 21 декабря 2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 27 марта 2019 года № 2165, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» о признании незаконным решения прокуратуры Республики Хакасия о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21 декабря 2018 года в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина