Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А41-56003/2019

417/2019-93809(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18331/2019

Дело № А41-56003/19
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от Люберецкой городской прокуратуры: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019; от ООО «Глобал-Авто»: ФИО3 по доверенности от 19.06.19, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-56003/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» к Люберецкой городской прокуратуре

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» (далее - ООО «Глобал- Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Люберецкой городской прокуратуре (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 10.06.2019 № 7-30- 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-56003/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Люберецкая городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении генерального директора ООО «Глобал-Авто» вынесено представления Люберецкой городской прокуратуры от 10.06.2019 № 7-302019, в соответствии с которым требуется прекратить деятельность по оказанию услуг автостоянки общества на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:126, поскольку через территорию данного земельного участка проходят воздушные линии электропередач КВЛ 35кВ «Красково- Панки 1,2» (т. 1 л. д. 8-10).

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Глобал-Авто» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1);

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Однако прокуратура не доказало установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и не предоставило доказательств внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество незаконно организовало автостоянку в охранной зоне, является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:126 был предоставлен заявителю администрацией Люберецкого муниципального района по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 № 220/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 220/11 вид разрешенного использования – под временную автостоянку без права капитального строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования, допускающий размещение автостоянки, был установлен собственником земельного участка - администрацией Люберецкого муниципального района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Прокуратурой не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу

№ А41-56003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков