Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А39-500/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-500/2025
29 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных

интересов уполномоченный орган – Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-500/2025,

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган – Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от первого заместителя прокурора Республики Мордовия – Шитова Е.П., доверенность, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительными договоров от 05.03.2022 № 03/01, № 03/02, № 03/03, № 03/04, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации денежных средств в размере 1991250руб. 00коп. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными договоры от 05.03.2022 № 03/01, от 05.03.2022 № 03/02, от 05.03.2022 № 03/03, от 05.03.2022 № 03/04, заключенные между Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что фактическое исполнение договоров и произведенная оплата не являются препятствием к взысканию денежных средств. Осуществляя поставку в условиях заведомой незаконности договоров, ответчик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты за нее. Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, суду в качестве последствий применения недействительности сделки надлежало применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации полученных по договорам денежных средств.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключены 4 договора - № 03/01, № 03/02, № 03/03, № 03/04, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику строительные материалы для текущего ремонта изгородей из металлического штакетника по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и по цене, установленной договором. Цена договора № 03/01 составляет 585000руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 3900 шт.), договора № 03/92 – 596250руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 3975 шт.), договора № 03/03 – 450000руб. 00коп. (штакетник М- образный, L=1,25 м, количество 3000 шт.), договора № 03/04 – 360000руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 2400 шт.).

Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена договоров составляет 1991250руб. 00коп.

Предусмотренный договорами товар поставлен заказчику в полном объеме, оплачен подрядчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, платежными документами.

Прокурор ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Договоры заключены в один день, содержат идентичные условия их исполнения, в том числе предмет исполнения – поставка строительных материалов для текущего ремонта изгородей из металлического штакетника, срок их исполнения – в течение 30 календарных дней с момента заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том

числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, как было верно указано судом первой инстанции, все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая

сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и истолковав применительно вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия договоры от 05.03.2022 № 03/01, от 05.03.2022 № 03/02, от 05.03.2022 № 03/03, от 05.03.2022 № 03/04, из которых следует, что поставка строительных материалов для текущего ремонта изгородей из металлического штакетника, являющиеся предметом договора, являются идентичными, однородными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные услуги, и установив, что спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что они были заключены с нарушением предусмотренных пунктом 1 статьи 1, статьями 4, 8, 12, 22, 24, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ), а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 Постановления № 25), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, и являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Прокуратуры в данной части, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с

Предпринимателя денежных средств в пользу Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Материалами дела установлен факт перечисления Администрацией денежных средств поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден актами приема-передачи, товарными накладными и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость переданного товара без возмещения его фактической стоимости.

На момент передачи товара, а также на момент согласования и принятия товара заказчиком, доказательства того, что от передачи спорного товара Предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют.

В этой связи взыскание с Предпринимателя стоимости фактически переданного и принятого заказчиком товара без обеспечения возможности получения Предпринимателем возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1991250 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган – Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Рубис