Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-33247/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43801/2023

Дело № А40-33247/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-33247/23

по заявлению ФИО3

к СПИ Чертановского ОСП ФИО4, врио начальника Чертановского ОСП

УФССП России по г. Москве ФИО5,

третьи лица: ГУФССП России по городу Москве, ФИО6,

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4, врио начальника Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5 об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении всех возложенных на СПИ обязанностей по установлению имущества должника по исполнительному производству № 2590/21/77024-ИП, а также неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства и неисполнением СПИ своих обязанностей, об обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 652 150, 74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-124417/15 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Специнжпроект» на его правопреемника - ФИО3 в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15 правоотношении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-124417/15 ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 021356630, выданного 02.03.2018 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-124417/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-124417/15 разъяснено, что положение исполнительного листа от 03.12.2020, выданного по делу № А40-124417/15, в части обязания ФИО6 возместить действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 652 150, 74 руб., в данном контексте имеет смысл: взыскать с ФИО6 действительную стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 652 150, 74 руб.

18.01.2021 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2590/21/77024-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными ст.200 АПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ст.198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

На основании положений ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Как следует из материалов дела, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным к исполнительным документам, срок его предъявления не истек, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67 Закона об исполнительном производстве, 18.01.2021 возбудил исполнительное производство, которому присвоен номер 2590/21/77024.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В данном случае необходимые исполнительные действия совершены, все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предприняты.

Несогласие заявителя с результатом перечисленных действий и с их последовательностью, а также несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не означает, что данные действия совершены в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а права заявителя нарушены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению взыскателя об обнаруженном имуществе должника.

При этом взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-33247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.