Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-293177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293177/23-122-2217
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049, <...> ДОМ 4СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третьи лица: 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

2) МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2023-36494045/4 от 21.11.2023г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.03.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 15.01.2024г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Управления Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.12.2023 № КУВД001/2023-36961430 об отказе в осуществлении уведомления № КУВД-001/2023-36494045/4 от 21.11.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве и Минобрнауки России.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на отсутствие у последнего каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку Учреждением был представлен полный пакет необходимых для государственной регистрации документов, в то время как безосновательный отказ регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемой регистрации влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности использования спорного объекта по целевому предназначению.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на непредставление Учреждением ряда необходимых для государственной регистрации документов, что, в свою очередь, обусловило отказ со стороны регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации изменений в отношении целевого предназначения спорного объекта.

            Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 17.08.2023 Заявителем в адрес регистрирующего органа было подано заявление № MFC-0558/2023-1223318-1 об осуществлении действий по внесению изменений в сведения кадастрового учета о назначении объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 16 674,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006003:2028, расположенного по адресу <...>.

Как видно в настоящем случае из содержания поданного заявления Учреждение просило об изменении сведений о назначении объекта с «жилое» на «нежилое».

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 21.08.2023 государственная регистрация была приостановлена (письмо исх. № КУВД-001/2023-36494045/1) на срок до 21.11.2023, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Впоследствии, как явствует из представленных материалов дела, уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-36494045/4 от 21.11.2023г. (далее - отказ) заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в сведения кадастрового учета о назначении объекта, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, подтверждающие изменение назначения объекта, не представлены.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая названное решение безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормоположениях действующего регистрационного законодательства Российской Федерации и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Учреждения ввиду невозможности использования спорного объекта по его целевому предназначению, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - «нежилое».

Вместе с тем, как указывает в настоящем случае Заявитель, что подтверждается материалами дела о не опровергнуто заинтересованным лицом, объект с момента своего создания является общежитием гостиничного типа, что подтверждается Решением № 37/11 от 11.08.1969 Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся, Распоряжением № 32 от 09.02.1990 Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома, Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 2022 от 17.04.1990г., Ордером № 494021 от 27.04.1990 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

В свою очередь, объект, являясь общежитием, в силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), входит в состав специализированного жилищного фонда который, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, является совокупностью предназначенных для проживания отдельных категорий граждан жилых помещений   государственного   и   муниципального   жилищных   фондов. 

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-58425089 от 19.05.2021).

Кроме того, письмо Росреестра от 22.04.2016 N 14-исх/05565-ГЕ/16 (является письмом методического характера) прямо предусматривает, что определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как "многоквартирный дом", "жилой дом" не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как "нежилое здание" (иметь при этом наименование - "общежитие", "общежитие квартирного типа").

Несмотря на изложенные обстоятельства, заинтересованное лицо в нарушение ч.17 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также методических рекомендаций, изложенных в письме Росреестра от 22.04.2016 № 14-исх/05565-ГЕ/16 отказало заявителю в смене назначения объекта, при этом никак не опровергнув присвоенный спорному объекту статус «общежития» и не обосновав объективную невозможность изменения вида разрешенного использования указанного объекта.

Кроме того, по имеющимся на настоящий момент сведениям из государственного кадастра недвижимости объект включает в себя нежилые помещения, расположенные на этажах: подвал № 0, чердак № 0, этаж № 2, этаж № 4а, этаж № 6а, этаж № 9, этаж № 8, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 3, этаж   № 7, этаж № 6, этаж № 1.

Вместе с тем количество жилой площади в объекте составляет всего 936,7 кв.м. из 16 674,5 кв.м. Таким образом, объект фактически имеет назначение -«нежилое».

В соответствие с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Однако количество жилых помещений в объекте составляет 5,6% от общей площади объекта. Необходимо отметить, что здание не является многоквартирным жилым домом и располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006003:16, имеющим вид разрешенного использования - эксплуатация ВУЗа, а не многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, данные о «жилом» назначении объекта, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическому назначению объекта, следовательно, являются неактуальными и не соответствующими действительности.

В свою очередь, отказывая Заявителю в смене назначения объекта, заинтересованное лицо нарушает его права, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 8, ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, сведения, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое ".

Таким образом, становится очевидным, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, спорный объект недвижимого имущества уже с момента своего создания являлся общежитием (1989г.).

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, количество жилой площади в объекте составляет всего 936,7 кв.м. из 16 674,5 кв.м., процент жилых помещений в объекте составляет всего 5,6% от общей площади объекта.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, спорный Объект фактически имеет назначение - «нежилое».

Следовательно, проведение в нем каких-то дополнительных перепланировок, созданиеотдельных входов и т.д. не имеет смысла и не предусмотрено законом, так как объектизначально являлся общежитием, а не переоборудовался из жилых помещений вмногоквартирном доме для использования в коммерческих целях.

В обоснование своей правовой позиции по спору регистрирующий орган указывает, что без соблюдения административных процедур, закрепленных в вышеперечисленных нормативных актах (Главе 3 ЖК РФ, Постановлении Правительства Москвы от 27.10.2015г. № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания»), Управление не управомочено определять статус жилых и нежилых помещений, ввиду чего Управлением было отказано в осуществлении испрашиваемых изменений.

Между тем, при оценке приведенных регистрирующим органом в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что именно в отношении общежитий Управление Росреестра РФ уполномочено определять их нежилой статус в силу ч.1 и ч. 3 ст. 8, ч.17 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, сведения, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – нежилое.

Также судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание и доводы регистрирующего органа о том, что жилое помещение в силу вышеуказанных норм (ч.5 ст. 15 ЖК РФ, пункт 3.36 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. №531, п.12.1 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») может содержать как жилую площадь, так и вспомогательные комнаты нежилого использования, как не имеющие ни документального подтверждения, ни нормативного обоснования.

Так, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не учтено, что спорный объект является общежитием и что именно для общежитий законодатель ввел специальную норму в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно ч.17 ст. 70, на основании которой Заявитель и обосновывает свои требования.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-36494045.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 21.11.2023 №КУВД-001/2023-36494045/4.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению №№КУВД-001/2023-36494045.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу НИТУ МИСИС расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая