Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-46206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46206/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46206/2018

по иску Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – товарищество "ЛЕНИНА-73", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Нижнетагильские компьютерные сети", ответчик)

об обязании общества с ограниченной ответственностью "НТКС" демонтировать все размещенное ответчиком оборудование, взыскании неосновательного обогащения в размере 42000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество "ЛЕНИНА-73" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Нижнетагильские компьютерные сети" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все размещенное ответчиком оборудование, а именно: распределительные коробки в электрических щитках по адресу: <...>, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивными элементам подъездов до квартир абонентов ответчика каждого подъезда в доме 73 по пр. Ленина в городе Нижний Тагил.

Определением от 09.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск, а также копии дополнительных документов. Ответчик представил на обозрение суда оригиналы дополнительных документов, которые после сличения возвращены ответчику по реестру.

Определением суда от 07.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2018 года истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд об обязать общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все размещенное ответчиком оборудование, а именно: распределительные коробки в электрических щитках по адресу: <...>, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивными элементам подъездов до квартир абонентов ответчика каждого подъезда в доме 73 по пр. Ленина в городе Нижний Тагил; взыскать с ответчика 42 000 неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом сличены копии представленных документов с оригиналами, оригиналы возвращены ответчику.

Истцом в судебном заседании 21.11.2018 представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.11.2018 заседание отложено в связи с ходатайством сторон о предоставления времени для заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у члена правления ТСЖ, а также о назначении экспертизы, судом отказано, о чем изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество "ЛЕНИНА-73" создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижний Тагил, ул. Ленина, 73.

Истец в рамках рассматриваемого иска просит обязать ответчика демонтировать размещенное им оборудование, а именно: распределительные коробки в электрических щитках по адресу: <...>, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивными элементам подъездов до квартир абонентов ответчика каждого подъезда в доме 73 по пр. Ленина в городе Нижний Тагил. Данное требование истец обосновывает тем, что на общем имуществе дома ответчиком размещены оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов с 01.01.2001 без соответствующих правовых оснований и договора использования конструктивных элементов дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, суду необходимо установить действительную волю истца при обращении с подобными требованиями относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в МКД, которыми заключены договоры с ответчиком, а также статус истца как объединения собственников помещений в МКД, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД.

Судом установлено, что истцом по делу является товарищество «ЛЕНИНА-73» избранное для управления общим имуществом в МКД по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что оборудование ответчика размещено в подъезде, а также в чердачном помещении, которые являются общим имуществом собственников данного МКД. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца пояснил суду, что его воля направлена не на причинение вреда абонентам, являющихся собственниками квартир, с которыми заключены договоры ответчиком, не на демонтаж оборудования ответчика, а на получение платы за пользование общим имуществом собственников МКД.

На основании изложенного, учитывая действительную волю истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры с отдельными абонентами, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести демонтажные работы не имеется.

Демонтаж сетей затронет права иных лиц (получателей услуг связи, проживающих в доме). Основанием для использования сетей связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, представленные в материалы дела.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2018 на размещение средств и линий связи, направленный истцом обществу «НТКС» письмом от 09.04.2018 №143. Данный договор со стороны общества «НТКС» был подписан с протоколом разногласий по 17 пунктам.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, которое по расчету истца составило 42000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решениями общих собраний собственников дома и Правлением ТСЖ установлена плата за использование конструктивных элементов дома. Согласно п. 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляла до 01.01.2018 – 1000 руб., с 01.01.2018 – 1500 руб. (договоры заключены с ООО «Инсис» и ООО «Тагил связь»).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В свою очередь протоколами общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела, установлен размер платы в месяц, а не исходя из метража занимаемых помещений и оборудования.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а именно истребования документов у членов правления товарищества ФИО3 решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, лист уведомления о проведении общего собрания собственников товарищества «Ленина-73», у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Доказательств оспаривания протоколов общего собрания, представленных в материалы дела, признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

По расчету истца за период с 19.10.2015 по 19.10.2018 ответчик неосновательно сберег имущество в размере 42000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в том числе соответствующим размеру платы, утвержденному общим собранием собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: составление претензии, подготовка и подача в суд иска, подготовка при необходимости иных процессуальных документов (возражения, дополнения), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости), консультирование заказчика (при необходимости) (п. 1.1, 1.3 договора).

Цена услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

20.11.2018 между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах, в котором стороны зафиксировали объем услуг, а также оплату в размере 30000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2018 №252 и №272 (также представлены в материалы дела).

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав (истец-ответчик), дело рассмотрено в 2-х судебных заседаниях.

Кроме того, судом учтено, что в части требования об обязании демонтировать оборудование решение вынесено не в пользу истца.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и направление ответчику претензии, составление и подача искового заявления, возражений, участие в двух судебных заседаниях), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские компьютерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 42000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова