Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-69818/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7293/19

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А60-69818/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Континент» (далее – общество «СТК «Континент», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу№ А60-69818/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СТК «Континент» 359 951 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 14.08.2017 № 183, а также 415 486 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему и 51 294 руб. 02 коп. штрафа за расторжение договора, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования общества «Форсаж» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК «Континент», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель настаивает на наличии оснований, влекущих их отмену в любом случае, ссылаясь на неизвещение общества «СТК «Континент» о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в связи с тем, что организацией почтовой связи был нарушен установленный порядок доставки почтовых отправлений разряда «Судебное» (общество не получало вторичных извещений о поступлении судебных извещений), а также на не подписание судьей протокола, составленного по результатам одного из судебных заседаний. В связи с указанным заявитель считает, что был лишен права на судебную защиту, в том числе на заявление ходатайства о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форсаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Форсаж» (заказчик) и обществом «СТК «Континент» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2017 № 183 (далее – договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по запуску приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на кровле здания в осях П1, П2 второй очереди строительства (бутики и кинотеатры), провести пуско-наладочные работы приточно-вытяжной вентиляции ПВ8, обвязать тепловой контур приточно-вытяжной ПВ8, собрать смесительный узел и сдать результат работ заказчику, заказчик – обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора работы выполняются подрядчиком в Торгово-развлекательном центре «Кит», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) составляет 382 470 руб. 67 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% стоимости работ, что составляет 229 482 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 28 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 3.2 договора моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами к договору составлено дополнительное соглашение от 07.09.2017 № 1 (далее – соглашение) на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 130 469 руб. 49 коп.

В силу пункта 3 соглашения в срок по 08.09.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 130 469 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору и соглашению к нему, общество «Форсаж» перечислило обществу«СТК «Континент» в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 359 951 руб. 49 коп., что подтверждено платежными поручениями от 16.08.2017 № 196 на сумму 229 482 руб., от 06.10.2017 № 1593 на сумму130 469 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4 соглашения дополнительные работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3 соглашения; тем самым стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по основному договору до момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

С учетом того, что авансовый платеж по соглашению к договору был фактически уплачен 06.10.2017, срок выполнения работ в целом следует исчислять с 07.10.2017, таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 03.11.2017.

Ссылаясь на то, что к выполнению работ подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты,не возвратил, общество «Форсаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом «Форсаж» в адрес подрядчика почтой дважды (10.10.2018 и 04.12.2018) направлялась претензия от 01.10.2018 № 308 с указанием на расторжение договора и требованием возврата неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций, а также уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Почтовые отправления с вложением претензии от 01.10.2018 № 308 подрядчиком не получены, возвращены заказчику за истечением срока хранения (последнее почтовое оправление возвращено заказчику 09.01.2019), претензии оставлены без ответа.

Установив, что заключенный между сторонами договор подряда прекращен с 09.01.2019 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренного договором и соглашением к нему объема работ, равно как и доказательств предъявления их к приемке заказчику, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 359 951 руб. 49 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, и, соответственно, на обоснованность требования истца о их возврате по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331ГК РФ, а также условием пункта 7.1 договора, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 в сумме 415 486 руб. 09 коп.

Кроме того, установив, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, такое неисполнение послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, а также условием пункта 7.2 договора, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 51 294 руб. 02 коп..

О применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названного Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данном Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названного статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с официального сайта Почты России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (по состоянию на настоящее время акционерное общество «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления (РПО) возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2019 (с разъяснением положений части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) были направлены ответчику по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 39, пом. 35.

Достоверность указанного адреса подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и заявителем не оспаривается.

Следует отметить, что одно из судебных извещений (об отложении судебного разбирательства на 01.04.2019) было направлены ответчику также по адресу, указанному в качестве почтового в договоре подряда от 14.08.2017№ 183: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Победы, д. 116, пом. 3.

Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с указанием отделения почтовой связи на истечение срока хранения.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, организацией почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Иногоне доказано.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях не выявлено.

Ссылки заявителя на отсутствие вторичного извещения сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о необходимости получения судебной корреспонденции подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, указано, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также пункта 3.4 Особых условий.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.

Кроме того, с 01.06.2018 федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений Ф. 22-в на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика, основания считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Более того как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по иску по настоящему иску являлась общедоступной.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности воспользоваться имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении настоящего спора, соответственно, заявить ходатайство о необходимости применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Законность принятых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку выводы судов по существу рассмотренного спора заявителем не обжалованы.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены судебного решения по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с не подписанием судьей промежуточного протокола судебного заседания от 28.02.2019 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное процессуальное нарушение не влечет отмену решения по безусловному основанию. Протокол судебного заседания от 01.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, оформлен с соблюдением требований процессуального законодательства, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Вопреки позиции заявителя, из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором вынесено решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 обществу «СТК «Континент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «СТК «Континент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу№ А60-69818/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Континент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«СТК «Континент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи В.А. Купреенков



А.А. Столяров