Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А06-2466/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2466/2018
г. Саратов
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каем» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года по делу № А06-2466/2018 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Каем» о взыскании долга по арендной плате за период с 05.07.2016 по 05.06.2017 в сумме 118 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Ас Строй») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каём» (далее по тексту – ответчик, ООО «Каём») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 05.04.2016 по арендной плате за период с 13.09.2016 по 05.06.2017 в сумме 103 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Каем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 110 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2016 года, между ООО «Ас Строй» (арендодатель) и ООО «Каём» (арендатор) заключён договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней передать во владение и пользование арендатора оборудование по передаточному акту со склада по адресу: <...>.

По истечении срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора в течении 15 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем, арендатор обязан передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за аренду составляет 11 880 рублей.

В приложении № 1 к договору указан следующий перечень оборудования: рама с лестницей 11 штук; рама проходня 35 штук; связь горизонтальная 33 штуки; связь диогональная 33 штуки; ригель 48 штук; щит 78 штук, переданный арендодателем арендатору на основании передаточного акта от 05.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за использование оборудования после истечения срока действия договора аренды - с 13.09.2016 по 05.06.2017 на сумму 103 680 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за период его фактического использования с 13.09.2016 по 05.06.2017 в заявленной к взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду возврата арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды после истечения спорного договора аренды, подписанных сторонами, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с 13.09.2016 по 05.06.2017 в сумме 103 680 рублей.

При этом ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта возврата арендуемого имущества арендодателю на электронную переписку сторон, предусмотренную положениями пункта 9.8 договора (письмо от 22.08.2017 – лист дела 79 тома 1), правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующая положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из данной переписки не представляется возможным установить факт передачи ответчиком истцу имущества по наименованию и количеству, указанному в перечне оборудования в спорном договоре аренды.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года по делу №А06-2466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каем», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин