Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-239236/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40-239236/23-58-1783

«22» апреля 2024г.                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ОАК" (115054, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием:  представитель истца – ФИО1 (удостоверение ГГС №005673, доверенность от 12.10.2022г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023г.), 



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. исковое заявление по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику ПАО "ОАК"  о взыскании неустойки в размере 60 235 194,89 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО «ОАК (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28 марта 2022 г. № 2224187320681412208224610 на поставку «СНО, КПА, СНК, ЗИП для эксплуатации самолётов типа МиГ-35, МиГ-31 согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: СНО, КПА, СНК, ЗИП для эксплуатации самолётов типа МиГ-35, МиГ-31» (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением аккредитованного военного представительства, обосновывающие ориентировочную (уточняемою) цену.

Таким образом Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 28 сентября 2022 г, включительно.

Поставщиком Заказчику РКМ направлены письмом от 7 апреля 2023 г. № 1/122002/241.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени), Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пен устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 1 261 470 050,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,5%.

1 261 470 050,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 191 день (с 29 сентября 2022 г. по 7 апреля 2023 г.) = 60 235 194,89 руб.

На основании п.п. 12.3 и 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Поставщика направило претензию от 1 июня 2023 г. № 207/8/пр-957, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее, истец начислил ответчику неустойку за периодс 29 сентября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 60 235 194,89 руб. за несвоевременную передачу РКМ.

Однако, отказывая в иске, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.2.23 Контракта ПАО «ОАК» не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения Контракта обязан направить Минобороны России РКМ с заключением аккредитованного ВП МО РФ, обосновывающие ориентировочную (уточняемою) цену.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по направлению РКМ является 28.09.2022 г.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. ВП МО РФ уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком.

Наличие данного заключения военного представительства заказчика само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов.

Заключения ВП МО РФ, выданные по результатам рассмотрения РКМ, датированы до 16.09.2022 г.

Следовательно, расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного структурного подразделения (ВП МО РФ) в пределах установленного контрактом срока, проверены и подтверждены соответствующими заключениями ВП МО РФ.

Направление РКМ письмом ПАО «ОАК» от 07.04.2023 г. № 1/122002/241 в адрес Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа не свидетельствует о нарушении Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.23 контракта.

Из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является его структурное подразделение Управление авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа.

Взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (ст. 53 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 г. по делу А40-236537/2021.

Также суд считает необходимым отметить, что из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 1.1.1 Контракта Товар – СНО, КПА, СНК, ЗИП для эксплуатации самолетов типа МиГ-35, МиГ-31, который должен быть поставлен ПАО «ОАК» на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта ПАО «ОАК» обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Минобороны России товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта Минобороны России обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.4 Контракта цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного места поставки товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, его загрузки (погрузки на) и крепления на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, стоимость разгрузки, уборки транспорта в месте поставки Товара, эксплуатационной и технической документации на русском языке, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Из анализа контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, что обязательством Ответчика по спорному контракту является поставка товара, а разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

Существом (предметом) контракта фактически является изготовление и поставка товара, в то время как РКМ являются второстепенными и не влияют ни на качество изготовленного и поставленного товара, ни на его объем, предусмотренный контрактом.

Как следует из условий Контракта (п. 10.1, 16.1, Приложение № 4 к Контракту), поставка ПАО «ОАК» осуществляется в 2022, 2023, 2024 годах.

ПАО «ОАК» обязательства за 2022-2023 гг. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, товарными накладными.

При этом, акты и товарные накладные подписаны по цене изначально заложенной в контракте.

Срок поставки продукции за 2024 г. не наступил, срыва сроков поставки продукции со стороны ПАО «ОАК» не допущено.

При таких обстоятельствах при отсутствии со стороны ответчика просрочки в изготовлении и поставке непосредственно самого товара, недопущении ответчиком условий, при которых могла бы пострадать безопасность Российской Федерации, начисление неустойки в столь крупном размере (более 60 млн. руб.) является необоснованным.

При этом суд отмечает, что и сам расчет неустойки истцом выполнен неверно, поскольку произведен от всей цены контракта.

Как следует из искового заявления Минобороны России, цена Контракта составляет 1 261 470 050 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ДС от 29.11.2023 г. № 5 цена Контракта составляет 1 190 271 713,60 руб., что на 71 198 336,4 руб. меньше заявленной Истом цены Контракта.

Как следует из искового заявления Минобороны России, расчет неустойки осуществляется от всей цены Контракта, тогда как ПАО «ОАК» обязательства по поставке товаров за 2022, 2023 гг. исполнены в полном объеме, что противоречит ч. 7 ст. 34 № 44-ФЗ.

Как следует из ДС № 5 от 28.11.2023 г., стоимость продукции за 2022 г. составляет – 309 049 270 руб., за 2023 г. – 700 126 770 руб.

Исполнение ПАО «ОАК» обязательств по Контракту подтверждается актами сдачи-приемки, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Размер неисполненного обязательства по поставке товара на данный момент составляет 181 095 673,60 руб. (1 190 271 713,60 руб. – 309 049 270 руб. – 700 126 770 руб.)

Вместе с тем, указанная сумма составляет стоимость поставляемой продукции за 2024 г. (срок поставки ноябрь 2024 г.), срок исполнения обязательств, по которым не наступил, и не может быть принята за базу начисления неустойки со стороны Минобороны России.

Начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее комплексной функции.

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное представление РКМ от общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость продукции в том числе, со сроком поставки 2024 г., и не включающий стоимость собственно разработки РКМ, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Также суд отмечает, что во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности Правительством РФ принято постановление от 04.07.2018 г. № 783.

Согласно пункту 2 названного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 устанавливает, что Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденные постановлением от 04.07.2018 г. № 783, распространяются на все неисполненные и ненадлежаще исполненные обязательства по контрактам, вне зависимости от года исполнения обязательств.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, и подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил.

При этом суд не усматривает обоснованности довода истца о том, что государственный контракт не выполнен в полном объеме, поскольку поставки 2024 года не произведены. Указанное обстоятельство не препятствует списанию неустойки за предыдущие годы, поскольку контрактом предусмотрены этапы поставки в каждом году.

Доказательств того, что поставка в предыдущие годы не выполнена, в деле не имеется.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для списания неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура