Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А11-11892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11892/2018
03 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11892/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602262, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>) в лице филиала в г. Владимире (600025, <...>) о взыскании 228 755 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Владимирская обл., Муромский р-н, д. Б.Юрьево), общество с ограниченной ответственностью «Автоскорость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, <...>); публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, Московская обл., <...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, <...>), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» (далее – ООО «Стройтайм Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владимире (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 117 708 руб. 76 руб., неустойки в размер 111 046 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018 по 31.08.2018, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоскорость» (далее – ООО «Автоскорость»).

Определением суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что повреждённое транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 27.02.2018 представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису. Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от 16.02.2018 страховое возмещение составляет 101 500 руб., указанная сумма переведена истцу (платежное поручение от 15.03.2018 № 159180). Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил страховщику досудебную претензию с требование произвести доплату 110 046 руб. 50 коп. Истцу отказано в удовлетворении данного требования, поскольку из экспертного заключения от 16.02.2018 следует, что повреждения, за которые истец просит произвести доплату, не соответствует заявленным обстоятельствам и образованы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций сторонами не представлено, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Стройтайм Плюс» (страхователь) и СПАО «Ресо - Гарантия» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки IVECO TRAKKER AD380N38Y, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903927787 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования и договора, 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки IVECO TRAKKER AD380N38Y, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки Хендай HD 500 TRACTOR, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KPOHE SDP 27 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоскорость», признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением от 27.02.2018 в рамках договора ОСАГО, по факту страхового события, произошедшего 16.02.2018.

Экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от 27.02.2018, в котором зафиксирован характер и перечень полученных транспортным средством повреждений, на основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение № ПР8448465 согласно которому стоимость устранения повреждений возникших в результате ДТР 16.02.2018 составляет 101 500 руб.

Согласно пояснениям истца, СПАО «Ресо - Гарантия» во исполнение приятых на себя обязательств по договору ОСАГО, на основании заявления истца, и указанного экспертного заключения выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 500 руб. (платежное поручение от 15.03.2018 № 159180).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертиза+».

Согласно заключению независимого эксперта от 25.07.2018 № 61 стоимость устранения дефектом (с учетом износа) составила 212 546 руб. 50 коп.

30.07.2018 истец обратился с претензий к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 046 руб. 50 коп.

Письмом от 31.07.2018 № 35059/133 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что экспертом ООО «КАР-ЭКС» сделано заключение о том, что повреждения нижней части подножки кабины правой, фары передней правой по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствами и были образованы в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ОСАГО указано, что порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2 подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, платежным поручением от 15.03.2018 № 159180 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101 500 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертиза+», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 212 546 руб. 50 коп.

Письмом от 31.07.2018 № 35059/133 претензия истца от 30.07.2018 оставлена без удовлетворения, указано, что экспертом ООО «КАР-ЭКС» сделано заключение о том, что повреждения нижней части подножки кабины правой, фары передней правой по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствами и были образованы в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения повреждений транспортного средства IVECO TRAKKER AD380T 38Н 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 16.02.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO TRAKKER AD380T 38Н 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 16.02.2019, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, арбитражный суд определением от 29.01.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO TRAKKER AD380T 38Н 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 16.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, а также с учетом повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП, составляет 41 568 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по факт ДТП, спорному транспортному средству, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Как уже выше установлено судом первой инстанции ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 101 500 руб.

Истец в свою очередь после возобновления производства по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования не пожелал скорректировать или уточнить. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма ущерба (101 500 руб.) полностью покрывает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную судебной экспертизой (41 568 руб.), оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции не усматривает.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование о взыскание неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании расходов, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы расходы в общей сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Владимире расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтайм Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 № 211.

Подлинное платежное поручение от 28.08.2018 № 211 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина