Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А31-10999/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10999/2023
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу № А31-10999/2023


по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>), 



установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 822 105 руб. 47 коп. задолженности, 32 947 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 03.10.2023, процентов с 04.10.2023 за пользование долгом по день фактической оплаты долга по ставке 30 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что направленное Учреждением (бенефициар) в адрес Банка (гарант) требование от 23.08.2023 № 86-15/41444 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 21.10.2022 № 796599 в размере 1 822 105 руб. 47 коп. является недействительным.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 Общество обратилось в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии. В заявлении предусмотрено, что проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, составляют 30 процентов годовых.  

21.10.2022 Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал независимую гарантию № 796599 на сумму 5 023 952 руб. 19 коп. (далее – гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств Обществом (принципал) по контракту на поставку медицинских изделий перед Учреждением (бенефициар). Срок действия независимой гарантии установлен до 03.03.2024.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 23.08.2023 № 86-15/4144 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 822 105 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 8325 Банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

Банк направил в адрес Общества регрессное требование от 12.09.2023 №11223/13 с предложением не позднее 02.10.2023 возместить задолженность перед Банком в размере 1 822 105 руб. 47 коп., а так же сумму процентов.

Неисполнение Обществом обязательств, принятых им при получении гарантии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 368, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило Банку требование от 23.08.2023 № 86-15/4144 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 822 105 руб. 47 коп.

В требовании бенефициар указал, что Общество (принципал) не поставило товар по контракту на поставку медицинских изделий от 26.10.2022 № 0893-9468 на сумму 36 442 109 руб. 32 коп., привел расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии (штрафа в размере 5% от цены недопоставленного товара, что составляет 1 822 105 руб. 47 коп.).

Факт исполнения гарантом обязательства перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование от 23.08.2023 № 86-15/41444 является недействительным.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А14-5753/2024, в рамках которого Обществом оспаривается требование от 23.08.2023 № 86-15/4144.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что Обществом по делу № А14-5753/2024 оспаривается законность заявленного Учреждением требования о выплате по гарантии.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Из материалов дела видно, что предъявленное бенефициаром требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия гарантии, в требовании указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны принципала и на обязательство принципала по оплате штрафа, что в соответствии с пунктом 1 гарантии обеспечивает гарантия.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии.

Доводов, свидетельствующих о том, что бенефициаром не соблюдены формальные условия гарантии, что требование от 23.08.2023 № 86-15/4144 оспаривается в рамках дела по формальным признакам, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по другому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу №А31-10999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин