Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-26759/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26759/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-21853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.0.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2017 по делу № А32-26759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 602 862 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 057 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 с ООО «Жилпромстрой» в пользу ООО «Электро-Альянс» взыскано 602 850, 22 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056, 70 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Жилпромстрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «Электро-Альянс» для ООО «Жилпромстрой» покупателя, поскольку по акту подбора недвижимости от 21.07.2016 подбор объекта недвижимости осуществил ООО «Аякс-Оценка» и ФИО5, тогда как акт должен быть двухсторонним и должен подтверждать, что именно привлек покупателя. Следовательно, данное обязательство истцом не выполнено, момент оплаты суммы задолженности не наступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 26-16 от 01.05.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - электроматериалы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8. 1. договора, все приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами сторон.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 3.4. договора установлено, что порядок расчетов по договору определяется спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 4 от 24.02.2016 к указанному договору, поставщик поставляет товар на оставшуюся сумму в течении 4-6 недель с даты подписания сторонами настоящей спецификации. Покупатель оплачивает товар по истечению 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры, нежилого помещения, находящиеся в ЖК «Одесский», заключенными с покупателями, привлеченными поставщиком, на сумму равную стоимости поставленного товара. Факт привлечения покупателя оформляется соответствующим актом, подписанным сторонами.

Во исполнение своих обязательств истцом был найден гражданин ФИО5 для покупки квартиры в строящемся ЖК «Одесский».

Согласно акту подбора недвижимости от 21.07.2016, удостоверенного подписями представителей сторон, ФИО5 осуществлен подбор недвижимости для заключения договора долевого участия в строительстве - <...> (ЖК «Одесский»).

21.07.216 ООО «Жилпромстрой» заключен с ФИО5 договор долевого участия в строительстве № 33/К-16, который 08.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из условий договора следует, что 13.08.2016 ответчик должен был произвести оплату по указанному выше договору поставки в размере 3 864 424 рубля 50 копеек.

Однако, ответчик произвел оплату только 19.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору поставки товаров № 26-16 от 01.05.2016 и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 602 862 руб. за период с 14.08.2016 по 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен арифметически неверно.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что сумма неустойки за период с 14.08.2016 по 19.01.2017, за 156 дней просрочки, по ставке 0,1%, составляет 602 850, 22 руб., в остальной части иска судом отказано.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела акта подбора недвижимости от 21.07.2016 следует, что в соответствии со спецификацией № 4 от 24.02.2016 к договору поставки товаров № 26-16 от 01.05.2016 поставщиком - ООО «Электро-Альянс» привлечен покупатель - гражданин ФИО5 для покупки квартиры в строящемся ЖК «Одесский». Указание в верхней части акта, что подбор произведен ООО «Аякс-Оценка» не имеет правового значения, поскольку акт подписан руководителем ООО «Электро-Альянс» - ФИО6 и скреплен печатью общества. Указанный акт также согласован с представителем ООО «Жилпромстрой». Таким образом, доводы заявителя жалобы о неисполнении ООО «Электро-Альянс» обязательства по договору и о не наступлении момента для оплаты, опровергаются указанным актом и зарегистрированным договором долевого участия в строительстве. Регистрация договора долевого участия в строительстве № 33/К-16 от 21.07.216, заключенного между ООО «Жилпромстрой» и ФИО5 произведена, следовательно, момент оплаты суммы задолженности наступил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-26759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина