Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А64-2485/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» июля 2020 годаДело № А64-2485/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» июля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел судебном заседании дело № А64-2485/2020 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кирсанов, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кирсанов, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-2485/2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 10 час. 00 мин. в торговом отделе «Сумки», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» установлен факт реализации ИП ФИО1 1 рюкзака с изображением товарного знака «Nike», и нахождении на реализации 2 рюкзаков с изображением товарного знака «Nike». Документов, подтверждающих легальное использование данных товарных знаков, предпринимателем не представлено.

16.01.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых товар, маркированный товарными знаками «Nike», а именно 3 рюкзака, изъят.

Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ определением от 16.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия определения получена ФИО1, что подтверждается отметкой в получении.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4, 26.10 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу в адрес Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2020 № 439 на представленных трех рюкзаках с изображением товарного знака «Nike», подвесная картонная этикетка и охранные ярлыки отсутствуют.

В порядке ст. 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «Бренд защита» (представителя правообладателя товарных знаков «Nike») направлено определение об истребовании сведений от 10.03.2020.

Согласно ответу ООО «Бренд защита» исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарный знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации товара с изображением товарного знака «Nike» в отсутствие документов, предоставляющих право на использование данного товарного знака, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 03.04.2020 в присутствии предпринимателя должностным лицом МОМВД России «Кирсановский» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол ББ № 860954 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 16.01.2020 в 10 час. 00 мин. в торговом отделе «Сумки», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» установлен факт реализации ИП ФИО1 1 рюкзака с изображением товарного знака «Nike», и нахождении на реализации 2 рюкзаков с изображением товарного знака «Nike». Документов, подтверждающих легальное использование данных товарных знаков, предпринимателем не представлено.

Товар, обладающий явными признаками контрафактности, изъят у предпринимателя (протоколы об изъятии от 16.01.2020) и направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2020 № 439 на представленных трех рюкзаках с изображением товарного знака «Nike», подвесная картонная этикетка и охранные ярлыки отсутствуют.

В рамках административного расследования также получена информация от представителя правообладателя товарного знака «Nike», согласно которой никаких соглашений, предоставляющих право использования, реализации, хранения с целью дальнейшей реализации, с ИП ФИО1 не заключено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии ИП ФИО1, выраженном в реализации и нахождении на реализации товаров, маркированных товарным знаком «Nike» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт нахождения на реализации товара с торговой маркой «Nike» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Nike») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, изъятая у предпринимателя ФИО1 по протоколам изъятия вещей и документов от 16.01.2020, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кирсановский», г. Кирсанов, Тамбовская область о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кирсанов, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кирсанов, Тамбовская область по протоколам изъятия вещей и документов от 16.01.2020 товар: рюкзаки с изображением товарного знака «Nike» в количестве 3 шт., подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников