Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18280/2025

Дело № А41-51391/25
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-110 от

01 декабря 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Акционерного общества «Жилищные Инициативы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 12 января 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: ПАО «Россети Московский Регион», ООО «ЦКЭНЕРГО» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищные инициативы» на решение Арбитражного суда Московской области от

15 октября 2025 года по делу № А41-51391/2025 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Жилищные Инициативы» о взыскании, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и общества с ограниченной ответственностью «ЦКЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Жилищные Инициативы» (далее – ответчик, АО «Жилищные инициативы»), в котором просило взыскать:

- 1 011 709,76 руб. задолженности по договору с ИКУ от 04 мая 2023 года № 50050002019263 за период 02.2025 - 03.2025;

- 21 027,95 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 27.03.2025 по 10.06.2025;

- 55 983,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Жилищные инициативы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Жилищные инициативы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 04 мая 2023 года № 50050002019263 (далее – договор), по которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, за период 02.2025 – 03.2025 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 011 709,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выставление в его адрес объема электрической энергии за спорный период является неправомерным, поскольку истцом не в полном объеме учитывается расход бытовых потребителей.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло необоснованное начисление платы за электроэнергию без вычета объема электроэнергии, потребленной транзитным абонентом.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению № 4 к Договору (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается средствами измерения абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Из представленных истцом ведомостей приема-передачи электроэнергии, счетами – фактурами, счетами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности)

следует, что объем электроэнергии, потребленный транзитными абонентами, имеющими отдельных договоры с ресурсоснабжающей организацией, вычитается АО «Мосэнергосбыт» при выставлении счетов ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не входит в субъектный состав правоотношений, возникших между АО «Мосэнергосбыт» и конечными потребителями (собственниками помещений МКД) электроэнергии, в связи с чем, показания ИПУ, передаваемые ответчиком вместо собственников МКД, по общему правилу, не могут быть учтены в расчетах между сторонами.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

В представленных в материалы дела ведомостях приема-передачи электроэнергии указаны объёмы электропотребления бытовых абонентов, заключивших с АО «Мосэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения и вычитаемые из объема потребления ответчика.

В подтверждение указанного объема истцом представлен отчет по форме 18 физ, в котором отражен объем потребления каждого физического лица, заключившего прямой договор с МЭС.

Доводы ответчика о наличие ошибок в представленном отчете рассмотрены и отклонено апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными пояснениями истца о том, что по указанным л/с проводились различные корректировки, в том числе производился расчет по среднесуточному потреблению.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном выставлении истцом объемов потребления без надлежащего вычета объема потребления транзитных абонентов являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды ответчик обращался к истцу с требованием о проведении перерасчета ввиду некорректности выставленных платежных документов, не имеет правового значения, поскольку не

опровергает представленные АО «Мосэнергосбыт» доказательства, подтверждающие фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере

21 027,95 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 27.03.2025 по 10.06.2025.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным. Возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Жилищные инициативы» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу № А41-51391/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищные инициативы» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова