Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А70-7959/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7959/2020
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10763/2021) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-10764/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по делу № А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 04.09.2019, заключенного должником с ФИО2, договора уступки права требования от 18.10.2019, заключенного должником с ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» (далее также ответчики), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест») в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (далее – ООО «Стройтрест72», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 заявление ООО «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 23.09.2020, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО «Стройтрест 72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 04.09.2019, заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2), договора уступки права требования от 18.10.2019, заключенного должником с ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» (далее - ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов»), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, поступило в суд 19.10.2020.

17.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 04.09.2019 между должником и ответчиком и договор уступки права требования от 18.10.2019 между должником и ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по делу № А70-7959/2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с ФИО2, договор уступки права требования от 18.10.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов».

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройтрест72» 935 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтрест72» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в части применения последствий недействительности сделок, просил принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвест72» 1 528 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Заявляя о применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Стройтрест 72» 1 528 000 руб., что эквивалентно рыночной стоимости погрузчика на дату совершения сделки (04.09.2019) по результатам оценки, отраженной в отчете № 02.1. Определяя рыночную стоимость погрузчика, суд первой инстанции к представленному заявителем отчету № 02.1 от 18.11.2020 отнесся критически, указав, что данное заключение по объективным причинам выполнено без учета индивидуальных характеристик погрузчика и без его осмотра. Между тем, представленные заявителем в материалы дела отчет надлежащим образом оспорен не был.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что оспариваемая сделка купли-продажи самоходной машины от 04.09.2019 не нарушает прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку – ООО «Стройтрест72», что предусмотрено статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору уступки права требования от 18.10.2019 требование по оплате цены договора купли-продажи самоходной машины от 04.09.2019 в размере 935 000 руб. перешли от ООО «Стройтрест72» к ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов», ФИО2 договор уступки права требования частично исполнен, на расчетный счет ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» внесены денежные средства в размере 692 500 руб., стороной договора уступки прав требования ФИО2 не является. Полагает, что противоправная цель совершения сделки купли-продажи самоходной машины от 04.09.2019, а также недобросовестность ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что 09.11.2018 между ООО Строительная компания «Ной» (продавец) и ООО «Стройтрест72» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении фронтального погрузчика MITSUBER ML 333N, заводской номер машины XUG0300FADCB01821; 11303125, 2013 3 А70-7959/2020 года выпуска. Стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в размере 1 100 000 руб., в т.ч. НДС.

04.09.2019 ООО «Стройтрест72» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины (коляски) в отношении фронтального погрузчика MITSUBER ML 333N, заводской номер машины XUG0300FADCB01821; 11303125, 2013 года выпуска. Стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в размере 935 000 руб., в т.ч. НДС.

18.10.2019 ООО «Стройтрест72», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор уступки права требования с ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» (ИНН <***>). в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого должник уступает ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» право требования с ФИО2 выполнения обязательств по оплате цены договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 04.09.2019г. в размере 935 000 руб. (пункт 1 договора уступки).

Стоимость уступленного права стороны определили в размере 935 000 руб., установив срок его оплаты до 31.12.2022 (пункт 3 договора уступки).

25.07.2020 ответчик ФИО2 (продавец) и третье лицо ФИО5 (покупатель) заключили договор купли продажи вышеуказанного фронтального погрузчика по цене 950 000 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются договоры от 04.09.2019 и 18.10.2019 как взаимосвязанные сделки, направленные на безвозмездный вывод актива должника.

При этом конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника ООО «Стройтрест 72», ответчиков ФИО2 и ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» через ФИО4, а также на то, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявляя в качестве применения последствия недействительности оспариваемых сделок о взыскании с ФИО2 действительной стоимости отчужденного погрузчика в размере 1 528 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 18.11.2020 № 02.1.

Возражая, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, указывают на то, что часть задолженности была ФИО2 оплачена в пользу ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов»; срок оплаты от ООО «Межрегиональное объединение заводов» в пользу ООО «Стройтрест72» не наступил. Также указывают на рыночную цену отчуждения, ссылаясь на справку о стоимости от 13.01.2021 № 01/2021 и на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Дав оценку установленным обстоятельствам применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по делу о признании ООО «Стройтрест72» банкротом возбуждено 29.05.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделки недействительной являются презумпциями, применимыми в отсутствие прямых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие в законе презумпций не лишает стороны возможности непосредственного доказывания такой цели оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО4, которая, в свою очередь, в период совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником и руководителем как должника ООО «Стройтрест72», так и ответчика ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов».

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанной аффилированность указанных лиц, и, следовательно, их зависимость в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что ФИО2 ссылается на оплату в пользу ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» части задолженности в размере 642 500 руб.

Материалами дела подтверждается, и конкурсным управляющим не оспаривается уплата третьими лицами за ФИО6 в пользу ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» указанной суммы. Вместе с тем, данные денежные средства ООО «Стройтрест72» перечислены не были.

Утверждение ФИО4 о том, что данные денежные средства были уплачены в счет оказания юридических услуг ООО «Стройтрест72» адвокатами Коллегии адвокатов «Правовая защита», материалами дела не подтверждаются.

Неплатежеспособность ООО «Стройтрест72» на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим доказана, представленным доказательствам судом первой инстанции дана подробная оценка.

Неплатежеспособность ООО «Стройтрест72», возникла в тот момент, когда первые имущественные права в отношении объектов недвижимости, приобретенные ООО «Стройтрест 72» у ООО «Стройтрест», были отчуждены ООО «Стройтрест 72» в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции вопрос о моменте начала такого выбытия имущественных прав из обладания должника ставился на обсуждение в судебных заседаниях. Согласно пояснениям ФИО4, имущественные права были отчуждены в качестве средства расчета с подрядчиками, что обусловило отсутствие немедленного и эквивалентного встречного представления, и произошло это начиная с 2019 года.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Стройтрест72» имело неисполненные денежные обязательства:

- с 10.01.2019 ООО «ТНК «Развитие» (акт оказанных услуг №3 от 06.01.2019 (оплата по нему, в силу п.4.2. договора транспортной экспедиции №23/12 от 24.12.2018, должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней)). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу №А70-7959/2020;

- с 31.01.2019 перед ООО «Стройтрест» (по УПД №8 от 31.01.2019г.). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу №А70-7959/2020;

- с 15.02.2019 перед ИФНС России №3 по г. Тюмени по пени (расшифровка задолженности ООО «Стройтрест72», подробный расчет сумм пени по состоянию на 23.06.2020). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020г. по делу №А70-7959/2020.

Таким образом, неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок признана судом первой инстанции доказанной.

Относительно соответствия цены отчуждения погрузчика в размере 935 000 руб. действительной рыночной стоимости этого имущества, судом первой инстанции указано, что за 10 месяцев до оспариваемого отчуждения данный конкретный погрузчик был приобретен должником по цене 1 100 000 руб., а через 10 месяцев отчужден ответчиком ФИО2 в пользу третьего лица ФИО5 по цене 950 000 руб.

При этом судом первой инстанции критически оценены выводы отчета об оценке от 18.11.2020 № 02.1, который по очевидным причинам сделан не в отношении конкретного объекта, а в отношении подобного объекта в среднем по рынку, без его осмотра и учета индивидуальных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии цены отчужденного объекта в размере 935 000 руб. его действительной рыночной стоимости.

Судом первой инстанции указано, что совокупность оспариваемых сделок была направлена на безвозмездный вывод актива должника.

На это указывает совершение сделок в период неплатежеспособности должника; срок оплаты по уступке, более трех лет после самой уступки; направление частичной оплаты, поступившей ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» от третьих лиц за ФИО2, на цели, не связанные с погашением задолженности перед должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, установленные законом для признания оспариваемых сделок недействительными, являются доказанными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу А70-3959/2019 был наложен арест на имущество ООО «Стройтрест72» в пределах 36 063 200 руб., о чем должник, привлеченный к участию в указанном деле, должен был знать, однако совершил оспариваемые сделки, что подтверждает доводы о злоупотреблении правом, что предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по оспоренным сделкам подлежит взысканию в конкурсную массу. Таким образом, к должнику от ООО ТД «Межрегиональное объединение заводов» возвращается право требования к ФИО2 оплаты по договору от 04.09.2019, в связи с чем, действительная стоимость отчужденного погрузчика подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по делу № А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



О.В. Зорина

Н.Е. Котляров