Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А05-12236/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12236/2023
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года                              по делу № А05-12236/2023,  



у с т а н о в и л:

администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164750, Архангельская обл., Мезенский м.о., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (адрес: 164523, <...>, оф. 15-Н; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее - Общество) с требованиями:

о возложении обязанности по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 19 618 351 руб. 67 коп.,

о взыскании 976 013 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил требования, просил обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 19 618 351 руб. 67 коп. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать 976 013 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148.

Изменение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ «ГУКС»).

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении требования по обеспечению контракта на срок, превышающий действие контракта на месяц, указывает, что такое требование не исполнимо, так как 08.02.2024 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Полагает, что только в случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта заказчик вправе требовать предоставления новой независимой гарантии, срок действия которой не менее, чем на один месяц будет превышать срок исполнения обязательств по контракту. Также ответчик ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся того, на какую сумму исполнены обязательства подрядчика. Общество считает, что размер обеспечения должен быть уменьшен пропорционально сумме исполненного обязательства. Ссылается на пункт 8.7 контракта и на часть 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Кроме того, Общество полагает, что на стороне Администрации имеется злоупотребление правом и ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ о том, что при наличии вины обеих сторон обязательства, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

 Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ГКУ «ГУКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации и ГКУ «ГУКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрацией муниципального образования «Мезенский район» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019       № 0124200000619002074209148 (далее - Контракт) по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района.

Цена муниципального контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.06.2023 № 24, составляет 357 623 164 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 № 20 администрация муниципального образования «Мезенский район» заменена на правопреемника - Администрацию.

Первоначальный срок окончания строительства 30.11.2020 (пункт 3.4 Контракта).

Сторонами неоднократно продлевались сроки выполнения работ: дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 6 срок продлен до 31.05.2022 (на 548 календарных дней), дополнительным соглашением от 21.04.2022                  № 14 - до 30.11.2022 (на 731 календарный день), дополнительным соглашением                     от 31.12.2022 № 18, в связи с корректировкой проекта, - до 31.12.2022 (на 762 календарных дня).

Далее в рамках мирового соглашения, заключенного                                            по делу №  А05-6089/2023, стороны договорились:

«2.1 пункт 12.2 муниципального Контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074209148 (идентификационный код закупки: 193291700123129170100100180144120414) изложить в следующей редакции:

«пункт 12.2: муниципальный Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2023.

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по муниципальному Контракту до окончания срока, установленного настоящим пунктом муниципального Контракта, то муниципальный Контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту».

Во исполнение мирового соглашения заключено дополнительное соглашение к контракту от 20.06.2023 № 22.

Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2023 №  22 продлен до 01.09.2023.

Разделом 8 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

На основании пункта 8.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 19 618 351 руб. 67 коп. - 10 % начальной (максимальной) цены Контракта в форме банковской гарантии.

Пункт 8.6 Контракта предусматривает, что в случае обеспечения обязательств по Контракту в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее, чем на один месяц.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

Обществом в обеспечение исполнения контрактных обязательств были получены следующие банковские гарантии:

- гарантия от 17.06.2019 №  19777-447-377792 с дополнением                     от 27.01.2021 со сроком действия до 31.07.2022, выданная публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие»;

- гарантия МСБ/ОГ/22-014749 со сроком действия до 31.01.2023, выданная публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Поскольку ответчиком не предоставлена банковская гарантия со сроком действия с 01.02.2023 и превышающая срок действия контракта не менее, чем на один месяц, Администрация направила 21.08.2023 письмо № 1540 о необходимости предоставления обеспечения исполнения Контракта, письмо получено ответчиком 29.08.2023.

Обеспечение исполнения контракта Обществом не представлено.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В силу пункта 9.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                    от 30.08.2017 №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 976 013 руб.

Согласно пункту 9.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

Ссылаясь на пункт 9.7 контракта в связи с непредоставлением Обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту, Администрация предъявила Обществу штраф в размере 976 013 руб. и направила в адрес Общества требование от 23.03.2023 об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств

Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением от 20.06.2023 № 22 (до 01.09.2023), работы Обществом в полном объеме не выполнены, обеспечение исполнения обязательств подрядчика не представлено, штраф на оплачен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как видно из условий Контракта, пунктом 8.5 предусматривается возможность предоставления обеспечения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что в случае отказа банками в выдаче ответчику банковской гарантии, последний может внести денежные средства на счет истца, в связи с чем, отклонил возражения ответчика о том, что обеспечение исполнения обязательств по контракту в данном споре возможно только путем предоставления банковской гарантии как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указано судом, Контрактом предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 01.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023 № 22) (пункт 12.1).

Из пункта 12.2 Контракта следует, что окончание срока действия не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта, сохраняется и после истечения срока выполнения работ.

С учетом анализа материалов дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы подрядчиком в согласованный срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем, основное обязательство прекращенным не является. Заключенный Контракт является действующим, доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный Контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения), а также доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта ответчиком не представлено.

В вязи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по представлению заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Судом верно отмечено, что при заключении муниципального контракта подрядчик выразил свое согласие на принятие всех его условий, протокол разногласий заказчику не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и возражения ответчика в отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Как уже указывалось ранее, факт неисполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023 подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по непредоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами.

Из пункта 6 Правил следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил установлено, что размер такого штрафа составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал на императивный характер норм, касающихся правил определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, суд отметил, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту.

Суд пришел к верному выводу о том, что применительно к данному спору имеет место неисполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта за период действия с 01.02.2023 до 01.10.2023. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 9.9 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

В соответствии с изложенным судом первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания для применения заявленного истцом штрафа в размере, предусмотренном пунктом 9.7 Контракта.

Позиция суда о том, что взысканию с ответчика подлежит 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 контракта, является верной.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соответствующие мотивы суда изложены в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика об уменьшении размера ответственности в связи с наличием вины в действиях Администрации в виде уклонения от заключения дополнительного соглашения (после окончания действия контракта 31.12.2022, когда еще действовала банковская гарантия), в связи с чем, Общество не могло своевременно получить банковскую гарантию.

Позиция суда в данном случае является верной, поскольку обязанность по заключению такого дополнительного соглашения на стороне Администрации отсутствует.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о несоблюдении Администрацией претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что эта позиция опровергается представленными в материалы дела претензиями от 14.02.2023, 23.03.2023. Также суд обоснованно сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данной ситуации из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска вплоть до вынесения судом решения.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что размер обеспечения должен быть уменьшен пропорционально сумме исполненного обязательства, не может быть принят с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом ответчик ссылается на пункт 8.7 Контракта и на Часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.7 в ходе исполнения Контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Вместе с тем, согласно части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотренный частями 7 и 7.1 настоящей статьи возврат обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 657 984 руб. 85 коп. (от 26.12.2023 № 2467), которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах в данном случае часть 7 статьи 96 Закона      № 44-ФЗ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения позиции суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 19 февраля 2024 года по делу № А05-12236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько