Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-14980/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14980/2019
город Ростов-на-Дону
29 января 2020 года
15АП-22129/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2019 по делу № А53-14980/2019

по иску акционерного общества «Донэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ответчик, ООО «Югспецинжстрой») ущерба в размере 26 057 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югспецинжстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не меняя резолютивную часть судебного акта, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из числа установленных обстоятельств указание на факт производства 15.10.2018 силами ООО «Югспецинжстрой» земляных работ по адресу: <...>, так как доказательства факта производства ответчиком работ по адресу: ул. Орбитальная, д.78 в г. Ростов-на-Дону позднее даты 18.07.2018 отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления данный факта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, изложенному в исковом заявлении, 15.10.2018 представителями ООО "Югспецинжстрой" проводились земляные работы с применением экскаватора в охранных зонах кабельных линий 10 кВ Л-44ф7 ТП-3007-ТП-3044, по адресу: <...>, принадлежащие филиалу акционерного общества "Донэнерго" Ростовский городские электрические сети (далее - филиал). В результате данных работ указанные кабельные линии были повреждены. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом от 15.10.2018, составленным представителем филиала – ФИО2

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником кабельных линий 10 кВ Л-44ф7 ТП-3007-ТП-3044, что подтверждается паспортом кабельных линий.

Работы по восстановлению кабельной линии проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается Ремонтными картами кабельных линий, отчетами о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей, дефектными актами, путевыми листами трактора, специального и грузового автомобилей и нарядами-допусками для работы в электроустановках.

Согласно локально-сметному расчету № 37, счету на оплату № 0000002745 от 22.11.2018 собственности филиала был нанесен ущерб в размере 26 057 рублей 18 копеек.

22.11.2018 в адрес ООО "Югспецинжстрой" отправлено претензионное письмо № 09.20/6502 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу филиала.

10.12.2018 АО "Донэнерго" получено письмо № 2723 от ООО "Югспецинжстрой", в котором ответчик отрицает причастность к порыву кабеля и не считает себя ответственным за причинение вреда имуществу АО "Донэнерго".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с апреля по июнь 2018 года работники ответчика проводили работы по ремонту водопровода по адресу: <...>, что подтверждают разрешения, выданные МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону на проведение работ.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В целях обоснования заявленных требований истцом представлены: акт о повреждении электроустановок без даты и номера, дефектный акт без номера и даты, отчеты о выполнении работ собственными силами за 16.10.2018, акты о списании материальных ценностей без номера и даты, путевые листы, локальный сметный расчет № 37 без даты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта повреждения имущества, в данном случае кабельной линии.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Между тем, как следует из акта о повреждении представителями ответчика, он не подписывался, в акте отсутствует дата его составления.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанной кабельной линии, в целях определения объема причиненного ущерба, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, работники данной организации не были осведомлены о существовании самого кабеля в зоне производства работ. Факт возможного порыва электрического кабеля работникам ответчика стало известно только после предъявления соответствующих требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте порыва электрического кабеля, к каковым могли быть отнесены: сведения о перерывах в поставке электрической энергии; обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества; решения органов и уполномоченных должностных лиц о привлечении виновных лиц к административной или иной ответственности; материалы фото-, видео - съемки с указанием повреждения кабеля и т.д.

В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что акт подписан представителями Администрации Ворошиловского района, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Однако, данное обстоятельство подтверждает сам факт обнаружения повреждения, но не вину ответчика.

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, кроме как акта о повреждении истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Представленные суду первой инстанции документы не содержат дат, что не позволяет их соотнести с датой происшествия – 15.10.2018, а также ремонта, на которых настаивает истец.

Указывая в акте повреждения дату 15.10.2018, истец какими-либо иными документами не подтверждает причинение вреда ответчиком именно в эту дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из числа установленных обстоятельств указание на факт производства 15.10.2018 силами ООО «Югспецинжстрой» земляных работ по адресу: <...>, так как доказательства факта производства ответчиком работ по адресу: ул. Орбитальная, д.78 в г. Ростов-на-Дону позднее даты 18.07.2018 отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание судом первой инстанции в абзаце 7 решения суда на установление им факта проведения 15.10.2018 представителями ООО "Югспецинжстрой" земляных работ не повлекло принятие неправильного решения, в связи с тем, что далее по тексту решения суд первой инстанции на странице 5 решения приходит к выводу о том, что акт подписан представителями Администрации Ворошиловского района, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону. Однако, данное обстоятельство подтверждает сам факт обнаружения повреждения, но не вину ответчика. Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, кроме как акта о повреждении истцом суду до принятия судебного акта представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Представленные суду первой инстанции документы не содержат дат, что не позволяет их соотнести с датой происшествия – 15.10.2018, а также ремонта, на которых настаивает истец. Указывая в акте повреждения дату 15.10.2018, истец какими-либо иными документами не подтверждает причинение вреда ответчиком именно в эту дату.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-14980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Д.В. Емельянов


О.Ю. Ефимова