Решение от 30 января 2017 г. по делу № А51-17801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17801/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2011)

о взыскании 2 856 812 рублей 75 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 11.07.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании 2 856 812 рублей 75 копеек.

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу №А51-17801/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и

производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.12.2016 по настоящему делу №А51-17801/2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2017 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв по существу заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2017 объявлял технический перерыв на 5 минут, по истечению которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях вызова с судебное заседание эксперта и опроса эксперта, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 23.01.2017 до 10 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 23.01.2017 года в 10 часов 20 минут, в заседание явились те же представители от истца, ответчика; от экспертов – ФИО3, паспорт.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения и ответила на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик по заявленному ходатайству возразил.

Судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку экспертом разъяснены все вопросы, возникшие у истца по результатам проведенной экспертизы, учитывая, что судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы после опроса эксперта ФИО3

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

06 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (подрядчик) заключен договор подряда №0004, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству, адрес <...> объемы работ указаны в сметном расчете, являющимся приложением №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Дополнительные объемы работ, выполнение которых возникает в процессе исполнения обязательств по договору, предварительно согласовываются между сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, с надлежащим качеством, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами, регулирующими строительную и иную деятельность, соблюдая объем работ и сроки, указанные пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан устранить все дефекты и недоделки выполненных работ, выявленные в процессе приемки, своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней со дня получения уведомления заказчика. В случае если в срок, превышающий десять календарных дней с момента обнаружения и предъявления исполнителю недоделок и дефектов, исполнитель не выполнил работы по их устранению, заказчик вправе привлечь к устранению их третьих лиц с оплатой работ и расходов заказчиком. Исполнитель компенсирует заказчику затраты, понесенные при устранении недоделок и дефектов в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления заказчиком счета.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что заказчик обязан по прибытии техники предоставить исполнителю на период оказания услуг строительные площадки в месте оказания услуг, пригодные для производства работ; осуществить приемку выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ, оплатить выполненные работы согласно условиям договора, а также согласно пункту 2.2.5. договора, обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно пункту 4 договора.

Общий срок выполнения работ составляет 117 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 862 441 рубль 48 копеек, в том числе НДС.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней передает исполнителю утвержденные акты КС-2 и справку КС-3 или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора окончательная сдача и приемка выполненных работ исполнителем оформляется актом окончательной приемки результата выполненных работ течение 5 календарных дней после фактического выполнения всех работ предусмотренных договором.

Во исполнение обязанностей по договору подрядчик выполнил работы в сроки. Заказчиком утвержден акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 по форме КС-2 и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлял, однако заказчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, установленных договором подряда.

Так как договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, то заказчик должен был произвести оплату на следующий день после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ (КС-2) был подписан в день его составления, то есть 31.10.2015, следовательно, ответчик должен был произвести оплату 01.11.2015, однако до настоящего времени ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом.

14.11.2015 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа не претензию не поступило.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения ООО «Хорс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор подряда №004 от 06.07.2016 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №14/06-16-198 от 23 июня 2016 года результаты визуального осмотра с выполнением необходимых измерений свидетельствуют, что объемы фактически выполненных работ по благоустройству территории супермаркета по адресу: <...>, не соответствует указанным в акте приемки КС-2 от 31.10.2015, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу №А51-17801/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по благоустройству территории по адресу: <...>, составляет 843 257 рублей 48 копеек; стоимость некачественно выполненных работ составляет 68 100 рублей 50 копеек.

Исследовав представленное в материалы дела заключение ООО «ПрофЭкспертиза» №126/16 от 05.12.2016, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Истец представил суду письменный отзыв, в котором оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта ФИО3 неполное и некачественное, поскольку не указаны сведения о проведении ряда работ, а именно, не определена стоимость скального грунта и работ по укладке скального грунта, ответы заключения не являются полными всесторонними и объективными.

В целях разрешения вопросов истца по проведенному экспертному исследованию в судебное заседание проведен опрос эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» ФИО3.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО3, стоимость скального грунта и работ по укладке скального грунта экспертом не рассчитывалась, поскольку в ходе осмотра объекта исследования путем пробивки шурфов, экспертом в присутствии представителей истца и ответчика установлено, что скального грунта в качестве основания в пробитых шурфах не обнаружено, в связи с чем указанные работы по укладке скального грунта и стоимость скального грунта в расчетах экспертом не учитывались.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом данных экспертом пояснений, судом доводы истца относительно заключения эксперта ФИО3 отклоняются.

Фактически доводы истца, приведенные в обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение «ПрофЭкспертиза» №126/16 от 05.12.2016 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, исследовав материалы дела с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении ООО «ПрофЭкспертиза» №126/16 от 05.12.2016, суд установил, стоимость качественно выполненных истцом работ по благоустройству территории по адресу: <...>, составляет 775 156 рублей 98 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о проведении расчетов с истцом в виде зачета взаимных требований, согласно письму от 25.07.2016 исх. №205 на сумму 260 664 рубля 90 копеек.

Проведенный зачет не оспорен, не признан судом недействительным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела и разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 514 492 рублей 08 копеек.

В части требования задолженности в размере 1 949 198 рублей 60 копеек суд отказывает.

Требования истца о взыскании пени в сумме 393 122 рубля 07 копеек по пункту 8.11. договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени.

Как следует из пояснений представителя истца иных претензий, кроме представленной в материалы дела претензии о необходимости погашения задолженности, в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного, суд оставляет требование о взыскании 393 122 рублей 07 копеек пени без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг экспертов, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три кота» подлежит взысканию 27 688 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Глобойл Терминал» удовлетворены в сумме 514 492 рублей 08 копеек основного долга, а с общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три кота» подлежит взысканию 27 688 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, производит зачет требований, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" 486 803 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оставления части требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" 486 803 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек, а также 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании 1 949 198 рублей 60 копеек основного долга отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании 393 122 рублей 07 копеек пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №83445 от 25.05.2016 на сумму 36 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №83445 от 25.05.2016 на сумму 36 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз