Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А43-16701/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16701/2017
г. Владимир
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-16701/2017,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН:5260070633; ОГРН:1025203035351) к обществу с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (ИНН:5252033370; ОГРН:1135252003193) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 029 291 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 18;

от ответчиков – ООО «ПавловоТеплоЭнерго» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1; ООО «УК «Партнер» ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 4/18,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (далее – ООО «ПавловоТеплоЭнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «Управляющая компания «Партнер») о взыскании в солидарном порядке 1 898 644 руб. 77 коп. долга за март 2017 года по договору и 130 647 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа за февраль, март 2017 года, рассчитанных с 25.03.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ПавловоТеплоЭнерго» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 4 524 руб. 60 коп. неустойки, а также 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка, представленным истцом актам обследования прибора узла учета газа, поскольку факт несоответствия узла учета технической документации. Считает, что истец, руководствуясь положениями договора и технического соглашения, а также нормами действующего законодательства обоснованно признал узел учета неисправным и произвел расчет по проектной мощности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. При этом уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО «ПавловоТеплоЭнерго», в части отказа к ООО «УК Партнер» решение не оспаривает.

Представитель ООО «ПавловоТеплоЭнерго» в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Партнер» в отзыве и в судебном заседании также указал на законность и обоснованность судебного акта и на отсутствие надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение доводов истца. Так же считает, что истец не доказал и объем поставленного газа, поскольку в расчетах указана неподтвержденная мощность котлов. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 268 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «ПавловоТеплоЭнерго» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 33-3-85684-4/2017. В качестве гаранта по договору указан ООО «Управляющая компания «Партнер», с которой не урегулированы разногласия в итоговой редакции.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по газораспределительным сетям с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке по газораспределительным сетям и специальной надбавки для финансирования программы газификации, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки, складывается из стоимостей газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг. Основанием для расчетов являются: акт о количестве поданного-принятого газа, акт об оказании услуг по транспортировке газа и оказании снабженческих сбытовых услуг.

По условиям договора ответчик обязан производить окончательный расчет за поставленный природный газ в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

С учетом акта приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 172) и пояснений сторон к моменту заключения договора в котельной покупателя имелся коммерческий узел учета.

При этом сводные акты от 28.02.2017 № 11916-527/2 и от 31.03.2017 № 18862-527/3 о количестве поданного-принятого газа со стороны покупателя не подписаны, поскольку при их формировании поставщик определил количество поставленного газа расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих объектов.

ООО "ПавловоТеплоЭнерго" не в полном объеме оплатило выставленные счета-фактуры на основании названных сводных актов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает примененный расчетный способ определения количества переданного газа на основании составленных в одностороннем порядке покупателем актов обследования от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 72), от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 19) и фотографий, которые, по мнению истца, являются составной частью акта от 20.02.2017.

Истец указал, что актом от 20.02.2017 выявлено нарушение - на счетчике газа СГ16МТ-800 № 0040740 установленный на УУГ пломбировочный материал (пломбы) не несет на себе оттиск клейма поверителя и не обжат (в месте крепления крышки счетной головки, местах соединения заглушек для датчиков температуры и давления с бобышками), что является в силу пункта 4.10 договора основанием считать УУГ неисправным.

Покупатель оспаривает обстоятельства, на которые ссылается поставщик в акте обследования от 20.02.2017 и в имеющихся в материалах дела фотографиях. ООО "ПавловоТеплоЭнерго" оспаривает данные доказательства, считая их недостоверными, несоотносимыми с прибором учета покупателя газа.

Судом установлено, что условия контроля за техническим состоянием учета расхода газа указаны в Техническом соглашении к договору на поставку газа. Согласно пункту 4.2 и 4.3 технического соглашения поставщик имеет право проводить проверки, по результатам которых составляется акт проверки. В случае отказа сотрудников покупателя, присутствующих при проведении проверки, или лиц, выполняющих охранные (пропускные) функции (в случае выявления нарушения пункта 4.4 соглашения) от подписания в акте делается соответствующая запись, подтверждаемая подписью представителя (представителей) проверяющей стороны (сторон).

Отказ начальника котельной от подписания акта от 20.02.2017 не был надлежащим образом оформлен и, соответственно, не является установленным.

В силу пункта 3.4 технического соглашения к договору на поставку газа о факте неисправности УУГ составляется акт о неисправности УУГ, подписываемый сторонами. Такой акт отсутствует.

В акте от 30.03.2017 имеется отсылка к акту от 20.02.2017 и не выявлено самостоятельного нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на фотоснимки к акту от 20.02.2017, поскольку в акте проверки отсутствует указание на проведение фотосъемки, а из фотографий невозможно определить дату и место проведения фотосъемки, относимость изображенных на них элементов оборудования к имеющимся у ответчика, а также о наличии неисправности в УУГ ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно неприняты акты от 20.02.2017 и 30.03.2017, а также фотографии как недопустимые доказательства.

Поставляемый в адрес ООО «ПавловоТеплоЭнерго» газ используется исключительно на производственные нужды для выработки тепловой энергии водогрейными котлами в целях теплоснабжения населения. Иного газопотребляющего оборудования в котельной, расположенной по адресу: <...>, нет (приложение № 1 к договору поставки газа).

В заявленный период счетчик работал под напряжением и рабочим давлением газа. Показания счетчика регистрировались каждый час и передавались поставщику по телеметрии. Из имеющихся в деле отчетов за расчетные сутки с 01.02. по 31.03.2017 следует, что в них отсутствуют нулевые часовые показатели.

Кроме того, ООО "ПавловоТеплоЭнерго" предоставило доказательства того, что УУГ в мае 2017 года успешно прошел внеочередную независимую проверку ФБУ "Нижегородский ЦСМ", нарушений при его работе не выявлено. УУГ принят истцом в коммерческую эксплуатацию, что подтверждает его исправность. Внеочередная проверка подтвердила, что счетчика газа находился и находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации и соответствующем метрологическим требованиям и характеристикам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акты обследования газопотребления не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. При доказанности соответствия устройства установленным стандартам не является оснований для применения условий договора о расчетном методе определения количества поставленного газа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправность и соответствие показаний используемого ответчиком прибора учета, прошедшего поверку, не опровергнуты; учет газа, потребляемого котельной покупателя, производился исправным, надлежаще поверенным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации измерительным комплексом в отсутствие факта нарушения наложенных газораспределительной организацией на его составные части пломб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения количества поданного в спорный период газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПавловоТеплоЭнерго» произвело оплату принятого газа, определенного по показаниям прибора учета газа за февраль и март 2017 года (519241,4 куб. м. на сумму 3045 031 руб. 73 коп. и 424936,29 куб.м. на сумму 2 490 869 руб. 03 коп. соответственно), к моменту поступления иска в суд. Истец расчет ответчика по показаниям прибора учета газа не оспорил.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует долг за спорный период и иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом представленных платежный поручений об оплате, разноски платежей сторонами ответчик допустил просрочку оплаты потребленного газа за март 2017 года с 25.04.2017 по 17.05.2017. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании законной неустойки на основании статей 330 ГК РФ и 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 4 524 руб. 60 коп. Правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-16701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов

ФИО1