Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А78-8559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8559/2017
г. Чита
03 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу № А78-8559/2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада»

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ООО «Арфада», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арфада».

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 25.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арфада», вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен.

07.04.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» через канцелярию суда представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО6 на основании состоявшегося 25.03.2022 решения собрания кредиторов.

13.04.2022 от ФИО2 и ФИО7 в Арбитражный суд Забайкальского края поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022.

Определением от 14.07.2022 заявления ФИО2 и ФИО7 удовлетворены в части. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Арфада» 25.03.2022.

Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Арфада» утвержден ФИО8, в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2022 изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Арфада» от 25.03.2022, отказано.

Определением от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2022 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил полномочия ФИО8, назначенного конкурсным управляющим ООО «Арфада» определением от 18.07.2022. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Арфада» назначено судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Арфада».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Арфада» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2023, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в беспристрастности утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной аффилированными кредиторами; указывает, что суд не учел доводы заявителя о нерешенности к настоящему времени вопроса о незаконности назначения прежнего конкурсного управляющего путем выбора независимой кандидатуры.

Заявитель полагает, что с учетом права голоса на собраниях кредиторов ФИО9 не вправе представлять кандидатуру управляющего и единственной кандидатурой является кандидатура представленная СРО «Эксперт». Позиция кредиторов ООО «Авангард-Чита» и ООО «Масма-ДВ» не является позицией свободных кредиторов, поскольку ими не предпринимаются действия по формированию конкурсной массы, они не участвуют в рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок и по привлечению к субсидиарной ответственности, но при этом поддерживают позиции аффилированных с должником кредиторов. Потому кандидатуры, представленные ФИО10 в лице своих компаний ООО «Авангард-Чита» и ООО «Масма-ДВ», не могут считаться независимыми.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

25.03.2022 по инициативе кредитора ИП ФИО9 состоялось собрание кредиторов ООО «Арфада», на котором принято решение, в том числе: по первому вопросу «Ходатайствовать перед Арбитражным судом о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В собрании кредиторов приняли участие ИП ФИО9, УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Масма-ДВ», размер требований которых составляет 41 974 238,15 руб. На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,089 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Собрание признано правомочным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 подтверждена законность решений, принятых собранием кредиторов ООО «Арфада» 25.03.2022.

07.04.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве – ФИО6 на основании состоявшегося 25.03.2022 решения собрания кредиторов, с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве и установив соответствие кандидатуры ФИО6, выбранной кредиторами СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая наличие принятого собранием кредиторов должника от 25.03.2022 решения о назначении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, информация о кандидатуре которого соответствует требованиям, предъявляемыми статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредиторов ИП ФИО9, ООО «Масма-ДВ» по отношению к должнику и в связи с этим о наличии сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику кредиторами, суд не принимает.

В рассматриваемом случае ФИО2 вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предложенный Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» арбитражный управляющий - ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств аффилированности кредиторов, принимавших участие в собрании, а также заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику или кредиторам в смысле норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.


По изложенным причинам доводы жалобы не могут повлиять на принятый судебный акт, и суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему доводы к отмене судебного акта сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и считает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2023 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу № А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко