Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А73-10563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6265/2021
21 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16.09.2021

по делу № А73-10563/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Маячок» сельского поселения «поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 753 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промприморпроект» (далее - истец, ООО «Промприморпроект») с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Маячок» сельского поселения «поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, МБДОУ детский сад «Маячок» «Поселок Токи») о взыскании долга за выполненные работы по договору от 23.03.2021 № 4 в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 02.07.2021 и с 27.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 2 753 руб. 67 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 23.03.2021 № 4 в сумме 200 000 руб., неустойка за период с 27.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 2 456 руб. 67 коп., а также взыскана пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 03.07.2021, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга – 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МБДОУ детский сад «Маячок» «Поселок Токи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела в части соблюдения обязательных условий, установленных гражданским законодательством, а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), в соответствии с которыми договор должен быть подписан простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью либо у каждой из сторон договора должен быть в наличии оригинал договора, подписанный собственноручной подписью путем обмена документами на бумажном носителе. Истцом суду представлена скан-копия договора от 23.03.2021 № 4, при этом договором не предусмотрено, что его электронная скан-копия равнозначна бумажному носителю договора, подписанному собственноручной подписью. Соответственно, в таком виде договор не имеет юридической силы и его следует считать незаключенным. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки у суда не имелось.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 16.11.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи).

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая исковое заявление, суд в определении так же указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Кодекс так же предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Кроме того, в пункте 33 указанного Постановления указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ответчик в суд первой инстанции непосредственно заявления о фальсификации доказательств, в рамках которого суд должен был предупредить ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а истца за фальсификацию доказательств не предоставлял.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства содержало доводы о том, что договор непосредственно сторонами не подписывался и не заключен, о подделке документов в возражении указано не было, поэтому не расценено как надлежащим образом поданное ходатайство о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке судом отклонены, поскольку дело, рассмотренное в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в таком же порядке и в суде апелляционной инстанции в силу закона.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.03.2021 между МБДОУ детский сад «Маячок» «Поселок Токи» (заказчик) и ООО «Промприморпроект» (подрядчик/исполнитель) заключен договор № 4, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство кровли здания, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и другими исходными данными, для выполнения работ (пункт 1.1 договора), и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора датой заключения настоящего договора считается день подписания договора обеими сторонами, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. В части расчетов договор действует до окончания исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 09.04.2021.

Цена договора согласована в размере 250 000 рублей, является твердой, и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты с исполнителем производятся поэтапно:

- согласно пункту 2.7.1 договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет 30% от цены договора, что составляет 60 000 руб.,

- окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней после утверждения заказчиком проектной документации, передачи заказчику полного комплекта проектной документации и предоставления подрядчиком акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, подписания заказчиком документа о приемке, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически оказанной услуге. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта о фактически оказанной услуге обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке услуг или его мотивированный отказ. В случае непредставления подписанного акта о приемке услуг или мотивированного отказа о приемке услуг в течение трех дней со дня получения акта услуга считается принятой заказчиком (пункт 5.3 договора).

ООО «Промприморпроект» выполнило предусмотренные договором работы и с сопроводительным письмом от 09.04.2021 № 04-15 направило в адрес заказчика результат работ - разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с актом приема-передачи документации от 09.04.2020 № 04-16, а также акт от 06.04.2021 № 5, счет-фактуру от 06.04.2021 № 5, счет на оплату от 06.04.2021 № 8 на сумму 200 000 руб., электронный носитель.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление № 68001130207707 от 09.04.2021 получено заказчиком 15.04.2021.

Заказчиком акты не подписаны, о наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ не заявлено, результаты выполненных работ ответчиком не приняты, мотивированного отказа не заявлено.

Обязанность оплатить результат работ заказчиком не исполнена, в результате чего возник долг в сумме 200 000 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.04.2021 № 04-39с требованием погасить задолженность в сумме 200 000 руб. по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство кровли от 23.03.2021 № 4

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Промприморпроект» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 200 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела подписанным в одностороннем порядке актом № 5 от 06.04.2021 на сумму 200 000 рублей, а также актом приема-передачи документации № 04-16 от 09.04.2021.

Указанные документы вместе с результатом работы были направлены в адрес ответчика 09.04.2021 и получены им 15.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 68001130207707.

Между тем, заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Довод ответчика о незаключенности договора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор от 23.03.2021 № 4 заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что спорный договор подписан со стороны ответчика заведующей ФИО1, на договоре проставлена печать Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

О фальсификации договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом установлено, что ответчик принял от истца исполненное им по договору - разработанную истцом в соответствии с условиями спорного договора проектно-сметную документацию, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки не заявил и проектно-сметную документацию истцу не возвратил.

Следовательно, приняв исполненное, и, не заявив в разумные сроки никаких возражений, ответчик подтвердил действие договора и, соответственно, не вправе требовать признания его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на изложенных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство кровли от 23.03.2021 № 4 в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 753 руб. 67 коп., за период с 31.03.2021 по 02.07.2021 и с 27.04.2021 по 02.07.2021 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, а также требование продолжать начислять неустойку.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.3 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом с 31.03.2021, с учетом обязательства ответчика по перечислению авансового платежа, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовый платеж.

Проектно-сметная документация получена ответчиком 15.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 68001130207707.

Исходя из пункта 5.2 договора, заказчик в течение трех дней со дня получения акта о фактически оказанной услуге обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке услуг или его мотивированный отказ.

Принимая во внимание тот факт, что оплата производится в течение 5 дней после утверждения проектной документации и подписания акта, суд первой инстанции скорректировал период просрочки оплаты с учетом пункта 5.2 договора, правил статьи 193 ГК РФ, исчислив неустойку за период с 27.04.2021 по 02.07.2021 на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, по расчету суда неустойка составила 2 456 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 02.07.2021 в сумме 2 456 руб. 67 коп., с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.07.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2021 по делу № А73-10563/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

В.Г. Дроздова