Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2032/2026

Дело № А40-293118/24
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-293118/24,

принятое по иску ПАО "ТНС энерго Воронеж" (ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третье лицо 1) федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федера-ции, 2) федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2025;

Минобороны РФ: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025,


ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2: по доверенности от 29.10.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 22.12.2025 по делу № А40-293118/2024 исковое заявление о взыскании, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в сумме 10´457,97 руб. задолженности, пени по дату фактической уплаты долга удовлетворено в полном объеме.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.


Представитель ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции е усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Воронежа и Воронежской области на основании Решения Правления ГУТ Воронежской области от 23.10.2006 № 26/1.

За ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- <...> (инв. № 3), д.6 (инв. № 28), д.7 (инв. № 34), д.8 (инв. № 48), д.9 (инв. № 49) в соответствии с приказом Директора военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 № 3870, Акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управления от 10.03.2022;

- <...> (инв. № 10), д. 4 (инв. № 13) в соответствии с приказом Директора военного имущества Министерства обороны РФ от 21.09.2023 № 2369,

- <...> (инв. № 11) в соответствии с приказом Директора военного имущества Министерства обороны РФ от 21.10.2021 № 3365, Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управления от 12.11.2021.

В период июнь-август 2024 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило в многоквартирные дома электрическую энергию в объеме 2 940 кВтч на сумму 10 457,97 руб., которая со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплачена.

В связи с отказом ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты за поставленную электроэнергию, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец также указывает, что письмом от 12.02.2025 № 03-01.01/1965 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направлено в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» дополнительное соглашение от 11.02.2025 к договору энергоснабжения № 15484 от 01.03.2021 о включении спорных многоквартирных домов в точки поставки по договору с 01.01.2024.

11.06.2025 в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.02.2025, согласно которому ФГАУ «Росжилкомплекс» согласилось на включение в договор энергоснабжения только многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (инв. № 11), <...> (инв. № 3), д.8 (инв. № 48), д.9 (инв. № 49), распространив действие указанного дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.01.2024, то есть в том числе на спорный период. Иные точки поставки были согласованы сторонами ранее (дом по ул. Ворошилова, 27, г. Воронеж).

Включение в точки поставки к договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> (инв. № 28), д.7 (инв. № 34) и <...> (инв. № 10), д. 4 (инв. № 13), со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласованы.

Однако, в спорный период июнь-август 2024 по точкам поставки: <...> (инв. № 28), д.7 (инв. № 34) объем потребления составил 0 кВтч (потребление отсутствовало), а по оставшимся спорным точкам поставки, не включенным в договор энергоснабжения № 15484 от 01.03.2021, расположенным по адресам: Воронежская область,


<...> (инв. № 10), д. 4 (инв. № 13), объем требований за июнь-август 2024 составляет 2 589 кВтч на сумму 9 132,33 руб.

Истец указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) жилых помещений военнослужащим в спорный период времени, как и не представлены договоры служебного, социального найма, заключенные Минобороны России (его уполномоченным органом) с военнослужащими, не представлены основания предоставления жилых помещений, не представлены акты приема-передачи жилых помещений от Минобороны РФ (его уполномоченного органа) военнослужащим и от военнослужащих Минобороны России (при освобождении жилого помещения), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 57, ст. 60, ст. 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ жилищные отношения возникают из договоров социального, служебного найма.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст.123.21 – 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 ст.123.21 Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п.3 ст.126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз.1 п.6 ст.123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

С учетом специфики отношений по снабжению коммунальным ресурсом, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст.426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.


Применительно к таким контрагентам (учреждения) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п.5 ст.123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать коммунальные услуги. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора теплоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Поименованный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит нормам действующего законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций. По вопросу об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не взималась, однако ответчик не освобожден от компенсации истцу соответствующих расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в случае исполнения решения в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По существу спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленной сумме и соответствующей суммы пени.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-293118/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко


Ю.Н. Кухаренко