Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-78272/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1820/2025

Дело № А41-78272/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 21.01.2025 по делу №А41-78272/24, по иску ООО "ПАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за допущенные нарушение на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 11 200 руб., компенсации за допущенные нарушение на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            ООО "ПАЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- по свидетельству РФ N 553755, дата регистрации - 06.10.2015, в отношении товаров 06,07,11,12,16,27,28,35,39 классов МКТУ.

Из них 28 класс МКТУ - "автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями; игры- конструктор; модели транспортных средства масштабные".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 года по делу N СИП-886/2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553755 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении товара 28-го класса "игры-конструкторы".

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин "Moscow-Tram-Collection" (доменное имя - moscow-tram-collection.ru), предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком ООО "ПАЗ".

В качестве почтового адреса для контактов на сайте указан следующий адрес: Старопетровский пр., 1с2, г. Москва. Также указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ИП ФИО1. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец не предоставлял ИП ФИО1, право на использование товарного знака. Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, на сайте www.moscow-tram-collection.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Размещение на сайте интернет- магазина "Moscow-Tram-Collection" предложений о продаже товаров с использованием обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком истца, является нарушением исключительного права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2024 г. N 194/019-003-003 с требованием о прекращении нарушений со стороны ответчика, осуществлении деятельности через интернет-магазин "Moscow-Tram-Collection" (доменное имя- www.moscow-tram-collection.ru) по продаже продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "ПАЗ" и в соответствии с п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, уничтожения контрафактной продукции при участии представителя ООО "ПАЗ или в согласованном с ООО "ПАЗ" порядке, а так же уплаты компенсации за допущенные нарушения.

Размер компенсации сформирован исходя из стоимости каждой модели товара, реализуемой через интернет-магазин "Moscow-Tram-Collection" (доменное имя- moscow-tram-collection.ru)., в двукратном размере, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом на указанном сайте, был сформирован заказ товаров, предлагаемых к продаже с нанесенным товарным знаком истца на сумму 5 600 руб. Следовательно, размер компенсации, подлежащей возмещению за нарушение исключительных прав истца, составляет 11 200 руб., исходя из следующего расчета: 5 600 руб. - стоимость товара с товарным знаком ООО "ПАЗ" умноженная на 2.

Расчет компенсации, за использования товарного знака в целях рекламы в размере 60 000 рублей указан в Приложении N 2 к претензии, исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение. Под нарушением понимается использование товарных знаков ООО "ПАЗ" на товаре различной номенклатуры.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Повторно оценив и исследовав представленные истцом фотографии масштабных моделей автобусов: Наши автобусы N 02, ПАЗ - 3205; N 43, ПАЗ 32051; ПАЗ 4230-01У "Аврора" пригородный; ПАЗ 4234 АГДЗС пожарный; ПАЗ 3237.01; ПАЗ-7920 арт.0177МР; ПАЗ 3237.01 Лужок Казань; Наши автобусы N 26, ПАЗ-4230 "Аврора", апелляционный суд приходит к выводу, что данные фотографии не позволяют сопоставить и установить наличие признаков сходства размещенных обозначений и изобразительного товарного знака N 553755 ввиду недостаточности детализации представленных скриншотов страниц сайта www.moscow-tram-collection.ru. Размещенные на указанных моделях обозначения представляют собой закрашенный черный круг с белой точкой по центру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом видеозапись также не позволяют сопоставить и установить наличие признаков сходства размещенных обозначений и изобразительного товарного знака N 553755 ввиду низкого разрешения изображений спорных товаров.

Из представленных в дело доказательств (снимки экрана) не следует, что масштабные модели автобусов, предлагаемые к продаже ответчиком, содержат изображения товарного знака истца или сходные с ним изображения. Иные указанные истцом обстоятельства могли бы быть учтены лишь при анализе степени сходства (создания угрозы смешения).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признавал факт использования эмблем, искажают смысл пояснений ответчика, которые в соответствующей части оспаривали принципиальную возможность квалификации действий производителя (продавца) масштабных моделей в качестве требующего согласия правообладателя использования товарного знака.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также доводов, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2025 по делу № А41-78272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова