Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-111011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111011/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16380/2023) ООО «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-111011/2022, принятое

по иску ООО «Евростиль»

к ООО «Инновационные решения»

3-и лица: 1) ООО «ДзетаКонсалт»; 2) ФИО4

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН: <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 46, лит. А, пом. 107, далее - ООО «Евростиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН: <***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 2, корп. 2, стр. 1, пом. 721, далее – ООО «Инновационные решения», ответчик) о взыскании 857 872 руб. задолженности и 25 736,16 руб. неустойки по договору от 23.08.2019 № ИР-Дп-19-08-3 (далее - Договор), а также 25 955,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 401, далее - ООО «ДзетаКонсалт», третье лицо) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-2).

Решением от 28.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Евростиль» 857 872 руб. задолженности, 25 736,16 руб. неустойки, 48 575 руб. расходов на представителя, 20 586 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инновационные решения» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Ответчик также не согласен с позицией суда о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие только до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные решения» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Евростиль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ДзетаКонсалт» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.08.2019 между ООО «Евростиль» (Поставщик) и ООО «Инновационные решения» (Покупатель) заключен Договор поставки № ИР-Дп-19-08-3, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю товары, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 4.2. Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Оплата товара осуществляется на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты сдачи-приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов (п. 5.2 договора).

Сторонами по Договору подписаны универсальные передаточные документы от 04.05.2022 № 43 на сумму 796 640 руб., от 26.05.2022 № 55 на сумму 669 320 руб.

Поставленный в адрес ООО «Инновационные решения» товар оплачен частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 857 872 руб.

ООО «Евростиль» 10.08.2022 и 23.08.2022 направило в адрес ООО «Инновационные решения» претензии с требованием об оплате задолженности.

Отказ ООО «Инновационные решения» удовлетворить требование претензии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден УПД от 04.05.2022 № 43 на сумму 796 640 руб., от 26.05.2022 № 55 на сумму 669 320 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2022 №5133, от 11.04.2022 №6438, от 18.05.2022 №8749 Покупатель частично оплатил товары, поставленные по указанным УПД. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Договор поставки от 23.08.2019 № ИР-Дп-19-08-3 со стороны ответчика подписан ФИО5, который действовал по доверенности, выданной ООО «Инновационные решения» от01.11.2017 № 0111/112, при этом подпись генерального директора сильно отличается от настоящей подписи ФИО6, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки стоит печать организации ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договор, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств в рамках статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что товаровед ФИО7 имела право подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе и УПД (счет-фактура) от имени ООО «Инновационные решения».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 857 872 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2. Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.05.2022 по 29.09.2022 на основании пункта 4.2 договора составила 25 736,16 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен мораторий, введенный в действие Постановлением Правительства РФ № 497, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ООО «Инновационные решения» в доход федерального бюджета ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года по делу № А56-111011/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало