Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-58022/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-785/2024

Дело № А41-58022/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от СРО «ААУ «Паритет» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

конкурсный управляющий ООО «НК «Ресурс» ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-58022/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «НК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - СРО «ААУ «Паритет», ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. С СРО «ААУ «Паритет» в пользу ООО «НК «Ресурс» взыскана компенсационная выплата в размере 3 446 082, 87 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, СРО «ААУ «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СРО «ААУ «Паритет».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-9383/2014 должник ООО «НК «Ресурс» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим должника с 20.06.2017 утвержден ФИО4.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 являлись членами СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности имущества (нефти) ООО «НК «Ресурс» на сумму 7 381 139, 60 руб.

С ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника убытков на сумму 3 525 657 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А57-9383/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого установлен факт причинения убытков, вступил в законную силу.

Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/14, в котором суд точно установил период причинения обществу убытков - с 01.10.2016 по 01.04.2019.

ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» с 20.06.2017 по 03.07.2020.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040-ИП от 23.09.2022.

В рамках исполнительного производства ФИО4 погашена сумма убытков в размере 79 574, 13 руб.

Как указал ФИО2 в своем исковом заявлении, в связи с недостаточностью поступивших в конкурсную массу денежных средств, им было принято решение об обращении за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в ООО «Страховое общество «Помощь», в которых была застрахована ответственность ФИО4

В ООО «Страховое общество «Помощь» ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № М151855-29-17 от 20.03.2017 со сроком действия с 05.04.2017 по 04.04.2018.

В ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 22-18/ТРL16/001249 от 30.03.2018 со сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Заявителем были предприняты действия по обращению в вышеуказанные страховые организации, так как период возникновения у должника убытков приходился на период страхования ответственности в этих организациях.

От общества «Страховое общество «Помощь» был получен ответ, что страховой портфель был передан в ООО «РИКС», которое впоследствии было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/21 не завершено).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-60322/21 требование ООО «НК «Ресурс» в размере 2 668 822, 09 руб. основного долга признано обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», имущества должника. С учетом периода возникновения убытков и срока осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс», Арбитражный суд города Москвы установил размер страхового возмещения в размере 1 565 153, 41 руб.

От общества «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отказ в выплате возмещения. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-293155/22 исковые требования ООО «НК «Ресурс» удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскан ущерб в размере 795 603, 42 руб.

Таким образом, как указал истец, им исчерпаны все возможности получения страховых выплат от страховых компаний.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, по мнению истца, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у СРО «ААУ «Паритет» имеется обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 3 446 082, 87 руб.

Истец обратился к ответчику 31.03.2023 с заявлением о выплате причиненных ООО «НК «Ресурс» убытков, однако 30.05.2023 от саморегулируемой поступил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ст. 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, должна являться разумным поведением саморегулируемой организации.

Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большей точностью выявлять потенциально не способные обеспечить указанные гарантии страховые организации.

Риск неблагополучного выбора саморегулируемой организацией страховых организаций не должен ложиться на должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В части применения абзаца 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Положения ст. 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, истец обратился к ответчику 31.03.2023 с заявлением о выплате причиненных ООО «НК «Ресурс» убытков, однако 30.05.2023 от саморегулируемой организации поступил отказ.

Саморегулируемая организация обосновала отказ тем, что к требованию истца не приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; наличием незавершенного спора о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» и возможности получения денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС».

Судом установлено, что ООО «Страховое общество «Помощь», страховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО4, передала свой страховой портфель ООО «РИКС», которая оказалась неспособной исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания ее банкротом (дело № А40-60322/21).

Требование истца заявлено со ссылкой на положения ст. 25.1 Закона о банкротстве и мотивировано следующим. В связи с тем, что ООО «РИКС» признано банкротом, не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего денежные средства поступят во исполнение определения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке и в разумные сроки, свидетельствует о его отказе.

Таким образом, требование истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Учитывая, что в отношении страховой организации ООО «РИКС» ведется производство по делу о банкротстве, возложение на потерпевшего (истца) безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражным управляющим прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом приведенной правовой позиции под названными в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

По смыслу ст. 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

При этом, законодательством о банкротстве предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (ст. ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

В силу ст. ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, правовая цель страхования ответственности арбитражного управляющего, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему гарантии получения причитающегося возмещения.

При этом, ни ст. 24.1, ни ст. 25.1 Закона о банкротстве не обусловливает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату, как и обязанность саморегулируемой организации осуществить компенсационную выплату завершением процедуры банкротства с целью взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений взыскатель имеет право, как предъявить требование к страховой организации и к саморегулируемой организации, так и предъявить требование бывшему арбитражному управляющему.

При этом, эти способы исполнения не являются взаимоисключающими: взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда. Таким образом, довод ответчика о преждевременности обращения истца к ответчику несостоятелен, поскольку не основан на ст. 25.1 Закона о банкротстве и не коррелируется с целями существования инструментов финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих, таких как договор страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленного на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты. В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств.

Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его винновых действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика, озвученные им в судебном заседании, касающиеся отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, в связи с оспариванием обществом «Арсеналъ» суммы выплаты в размере 795 603, 42 руб. в кассационной инстанции, являются ошибочными, так как основаны на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно официальному сайту ответчика https://www.sroparitet.ru/ размер компенсационного фонда СРО «ААУ «Паритет» составляет по состоянию на 31.10.2023 - 80 568 013, 70 руб.

Получение возмещения, причитающегося кредиторам, из компенсационного фонда является единственным способом восстановления их прав, в то время как правоотношения саморегулируемой организации с ее арбитражным управляющим допускают возможность восстановления прав саморегулируемой организации иным способом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 и от 12.12.2019 № 308-ЭС 19-22490, в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Неисполнение ответчиком своей обязанности является незаконным и затрагивает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют практике судов по аналогичным спорам: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу № А32-28511/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А55-30033/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу № А48-3492/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 по делу № А43-44915/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу № А73-5242/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А75-4254/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-1178/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу № А56-82881/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-39238/2017.

Пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), на который ссылается ответчик в качестве обоснования своей позиции, никаких новых норм относительно субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации не устанавливает, а лишь направлен на урегулирование вопроса о привлечении страховых и саморегулируемых организаций в судебные споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве, с целью упрощения процесса доказывания в дальнейших судебных разбирательствах по взысканию этих убытков посредством преюдиции.

В рассматриваемом случае в дело о банкротстве ООО «НК «Ресурс» по спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих привлекались и страховые организации, в которых в спорные периоды была застрахована ответственность ФИО3 и ФИО4, и СРО «ААУ «Паритет», что следует из текста определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/2014.

Перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплате, истцом были предприняты все предусмотренные ст. 25.1 Закона о банкротстве меры по взысканию убытков, как напрямую с арбитражного управляющего ФИО4, так и со страховых организаций – ООО «РИКС» и ООО «СК «Арсеналъ», что подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлениями о выплате страхового возмещения; письменными отказами страховых компаний от выплаты страховых возмещений; судебными актами о взыскании страховых возмещений: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-60322/21-8-155 о признании обоснованными требований ООО «НК «Ресурс» к ООО «РИКС» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-293155/22-89-1582 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НК «Ресурс» (которое в результате рассмотрения кассационной жалобы истца было отменено Арбитражным судом Московского округа в части неправильного определения сумм возмещения и спор направлен на новое рассмотрение, однако интересы ответчика по настоящему делу это никак не затрагивает).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СРО «ААУ «Паритет» является лицом, обязанным возместить ООО «НК «Ресурс» убытки, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/2014 в размере 3 446 082, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-58022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова