Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А51-10768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3663/2024
27 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023 № 11-17/65, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»

на решение от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А51-10768/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.01.2022 № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии и подписании оспариваемого решения должностным лицом налогового органа с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции. Не согласен с выводами судов о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Монолит», ООО «Питер-Логистик» (далее – спорные контрагенты) обладают признаками «технических» компаний. Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и наличии деловой цели при заключении договоров. Указывает на не представление налоговым органом доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) утверждает о невозможности вменения вины обществу за не отражение спорной выручки указанными контрагентами и уменьшения контрагентами полученных доходов на сумму произведенных расходов. По мнению налогоплательщика, инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о согласованности и (или) подконтрольности обществу контрагентов, а также необоснованно вменяются нарушения, допущенные контрагентами второго и последующих звеньев. Считает, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного поиска грузовладельцев. Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Азия»» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.10.2021 № 12/129.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.01.2022 № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с выявленной технической ошибкой (опечаткой) налоговым органом наименование оспариваемого решения изменено на «Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение о внесении изменений в решение от 27.01.2022 № 12/14 не выносилось.

Данным решением обществу доначислено 225 380 233,97 руб., в том числе:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63 737 780 руб., пени в сумме 35 578 496,86 руб.;

– налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 82 416 567 руб., пени в сумме 43 647 390,11 руб.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в привлечении общества к налоговой ответственности отказано полностью.

Основанием для принятия данного решения явились выводы инспекции о нарушении обществом определенных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению НДС, налога на прибыль, в результате умышленного искажения ООО «СК Азия» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания формального документооборота с «техническими» организациями (фрахтователями судов): ООО «Монолит», ООО «Питер-Логистик», оказывающих на зафрахтованных судах услуги морской перевозки. Формальное вовлечение налогоплательщиком в документооборот спорных контрагентов обусловило неполное отражение обществом выручки от оказания услуг морской перевозки грузов – только в размере оплаты за аренду (тайма-чартера) судов.

Спорные контрагенты выполняли функцию промежуточного звена для занижения выручки от оказания услуг и получения необоснованной налоговой экономии. Фактически услуги морской перевозки выполнялись ООО «СК Азия» самостоятельно собственными ресурсами.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.05.2022 № 13-09/19187@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота с вовлечением спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Суды не установили оснований для признания размера доначисленных налогов неверным.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО «Монолит», ООО «Питер-Логистик».

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – «Деятельность морского грузового транспорта».

В проверяемом периоде общество арендовало морские суда - сухогрузы у иностранных компаний на условиях бербоут-чартера, укомплектовало экипажем и оказывало на данных арендованных судах услуги морской перевозки для заказчиков (грузоотправителей), доставляя грузы в порт назначения.

В период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года ООО «СК Азиа» предоставляло арендованные у иностранных компаний на условиях бербоут-чартера для осуществления морской перевозки грузов морские суда в тайм-чартер ООО «Монолит», ООО «Питер - Логистик» в технически пригодном состоянии, снаряженные и застрахованные на весь период тайм-чартера. Обеспечение судна, поддержание в исправности его системы и конструкции взяло на себя общество, а фрахтователь обязался обслуживать судно в период перевозки: обеспечение топливом, необходимым для выполнения рейса, платежи в порту, а также расходы по обслуживанию груза (погрузо-разгрузочные работы) за получаемую от заказчиков оплату услуги морской перевозки грузов.

Однако суды на основании представленных документов согласились с признанием налоговым органом ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» «техническими» компаниями, которые фактически не принимали участия в морских перевозках, и намеренно включены обществом в документооборот с целью сокрытия части выручки, что подтверждается следующими обстоятельствами:

– отсутствие у них необходимого квалифицированного штата, имущества, опыта работы на рынке услуг морской перевозки (виды деятельности не относятся к области морских перевозок; несоответствие квалификации работников деятельности по организации морских перевозок);

– спорные контрагенты зарегистрированы не по месту осуществления морских перевозок (Дальний Восток), а в территориально отдаленном г. Санкт-Петербурге, не осуществляли хозяйственную деятельность, фактически не принимали участия в организации морских грузоперевозок, документы от имени контрагентов носили формальный характер;

– договоры на аренду помещений ООО «Монолит», ООО «Питер - Логистик» заключены спорными контрагентами с одним лицом – ООО «Новый остров»;

– совпадение IP-адреса, с которого представлялась отчетность спорных контрагентов; отчетность представлялась с расходами, максимально приближенными к доходам; суммы расходов и вычетов искусственно завышены за счет аналогичных транзитных организаций, обладающих признаками технических, не уплативших в бюджет НДС, отнесенный на вычеты (в расходы) ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик»;

– в книгах покупок спорных контрагентов отражены одни и те же транзитные компании, не имеющие численности и имущества, представляли отчетность в течение короткого периода с долей вычетов (расходов) 99-100 процентов (исключены из ЕГРЮЛ); доля транзитных контрагентов составляет более 61 процента;

– оплата за приобретаемые товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, по расчетным счетам контрагентов отсутствует;

– выручка, поступающая от заказчиков на счета контрагентов, в дальнейшем обналичивается либо производятся платежи, не связанные с получением доходов;

– транзитный характер денежных средств (расчетные счета контрагентов использовались для вывода части выручки за услуги морской перевозки (сокрытого дохода) на счета транзитных компаний);

– заказчики обращались за услугами морской перевозки в ООО «СК Азиа» как к перевозчику с репутацией и опытом работы, которое рекомендовало им в качестве перевозчиков ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик», при этом взаимодействие по вопросам оплаты и обмена документами осуществлялось именно с ООО «СК Азиа»; с руководителями контрагентов лично не встречались;

– поставщики контрагентов при оказании услуг по обслуживанию судов в портах, поставкам топлива, судового снабжения, материалов взаимодействовали с ООО «СК Азиа» либо непосредственно с капитанами судов; с представителями компаний ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» не встречались;

– указания и письменные инструкции в части выполнения рейсов в 2017-2019 годы поступали от судовладельца ООО «СК Азиа», операции с грузом осуществляли члены экипажа и службы в порту; капитанам судов фрахтователи ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» не известны; в коносаментах указан один перевозчик – ООО «СК Азиа»;

– ФИО5, на которую сведения о доходах поданы ООО «Монолит», являлась представителем руководителя ООО «Питер - Логистик» ФИО6 по доверенности от 24.12.2016 № 2166367; ФИО7, на которую выдана доверенность от 01.03.2017 на представление интересов ООО «Питер - Логистик», заверенная директором ООО «Питер - Логистик» ФИО6, в 2020 году являлась работником ООО «СК Азиа»).

При таких обстоятельства судами верно отмечено, что документооборот с контрагентами создан в интересах ООО «СК Азиа», поскольку единственным источником доходов ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» являлась выручка, полученная от ООО «СК Азиа» (получение доходов от оказания услуг морской перевозки только на судах, зафрахтованных у ООО «СК Азиа», у иных лиц суда не фрахтовались; предоставление отчетности контрагентами именно в период взаимоотношений с ООО «СК Азиа»; поставщики и заказчики контрагентов за пределами действия тайм-чартеров являлись поставщиками и заказчиками ООО «СК Азиа»).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, основной целью совершения ООО «СК Азиа» сделок с ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» являлось уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации перевозки морских грузов, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного выводы налогового органа, поддержанные судами обеих инстанций, о нарушении ООО «СК Азиа» законодательства о налогах и сборах, изложенные в оспариваемом решении, подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

При той совокупности обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, суды верно посчитали, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, являются законными и обоснованными выводы судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа о начислении в результате проверки сумм НДС и налога на прибыль, а также пеней.

Ссылка общества на включение его в санкционные списки недружественных стран, являлась предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку общество включено в списки только 23.02.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанный факт повлиял на совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде 2017-2019 годы.

Доводы общества повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно того, что предоставление судов в тайм-чартер является обычной хозяйственной деятельностью, обосновано отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательства подтверждения самостоятельной деятельности спорных контрагентов в период действия тайм-чартера.

По тем же основаниям не является доказательством самостоятельности спорных контрагентов наличие судебных споров с их участием.

Отклоняя доводы налогоплательщика о применения расчетного метода определения действительных налоговых обязательств, предыдущие судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Судами отмечено, что при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией обоснованно учтены только те расходы, которые подтверждены поставщиками и представленными ими первичными документами бухгалтерского учета.

Расчет действительных налоговых обязательств должен учитывать сложившиеся экономические условия, характерные для морских перевозок, как если бы налогоплательщик самостоятельно рассчитал налоги, с учетом всех расходов, направленных на создание стоимости услуги морской перевозки, понесенных от имени технических контрагентов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговые обязательства общества определены на основании документов, представленных самим обществом и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер действительных налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод общества о неверном определении инспекцией размера доначисленных налогов.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации о хозяйственной жизни общества, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств расчетным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы о наличии конфликта интересов были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно его не установили.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС и расходов по налогу на прибыль. Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Доводы налогоплательщика повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А51-10768/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев