Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86457/2023
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 19.08.2025)

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 18.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25696/2025) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-86457/2023/тр.16, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Родас»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Родас» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.02.2025 должник признан несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.04.2025 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

утвердил конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражного управляющего ФИО3.

В арбитражный суд 25.04.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2025 указанное заявление оставлено без движения сроком до 06.06.2025.

Определением суда от 10.06.2025 заявление ФИО1 возвращено, в связи с неустранением заявителем нарушений, допущенных при подаче заявления.

В дальнейшем 11.06.2025 ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 11 644 913 руб., в том числе 2 919 346 руб. денежные средства подлежащие возврату по расторгнутому договору, 2 919 346 руб. неустойки за период с 08.04.2024 по 14.05.2024 за нарушение сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору, 5 731 221 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 14.05.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 уточнил заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Родас», требование третьей очереди кредитора в размере 11 287 789 руб., в том числе 2 740 784 руб. стоимости невыполенных работ по договору, 2 740 784 руб. неустойки за период с 08.04.2025 по 14.05.2025 за нарушение срока возврата денежных средств, 5 731 221 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 14.05.2024 за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходы на экспертизу.

Определением от 03.09.2025 суд восстановил пропущенный срок на включение в реестр; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Родас» требования ФИО1 в размере 2 740 784 руб. неосновательного обогащения, 5 481 568 неустойки, 50 000 руб. морального вреда , 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 143 676 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказал; требование в размере неустойки и штрафа определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал с ООО «СК «Родас» в доход федерального бюджета 124 032, 87 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 44 906, 13 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отнести требование за реестр; отказать в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны

проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК «Родас» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 05.12.2022 № СКРС28144юр-ипс/22 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы (строительные) в отношении объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район Агалатовского сельского поселения, дер. Касимово за кадастровым номером 47:070485001:4973, по заданию Заказчика в соответствии с Договором и проектной/рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик в установленные «Сетевым графиком производства работ» сроки и в пределах твердой цены (п. 3.1.2 Договора) выполняет своими силами и силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном «Расчетом объема и стоимости СМР» и проектной/рабочей документацией.

Срок окончания выполнения работ в отношении объекта определен 31.08.2023.

Заказчик исполнил договорные обязательства, перечислив в пользу Подрядчика денежные средства в общей сумме 5 731 221 руб.

ФИО1 с целью проверки объема выполненных работ получил заключение специалиста № 231004 по результатам проведенного строительно-технического исследования, согласно которому ООО «СК «Родас» выполнены работы по мобилизации, земляным работам, устройства дренажа, устройства стен 1 этажа, устройства перекрытия 1 этажа. Исходя из условий договора о расчете объема и стоимости СМР по объекту, цена перечисленных работ с учетом расценки материалов согласно уточненному расчету кредитора составляет 2 990 437 руб.

Поскольку со стороны ООО «СК «Родас» обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 направил в адрес должника претензию 20.02.2024 о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных

средств в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящей претензии. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что работы по Договору должником в полном объеме не исполнены, сам Договор расторгнут 29.03.2024, денежные средства в размере 2 740 784,00 руб. Обществом ФИО1 возвращены не были, кредитор начислил неустойку за просрочку возврата денежных сумм на основании пункта 3 статьи 31 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 08.04.2024 по 14.05.2024 в размере 2 740 784 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения работ за период с 01.09.2023 (дата окончания работ по договору) по 14.05.2024 в размере 5 731 221 руб., обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр морального вреда в размере 50 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 143 676 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части, а представленный расчет задолженности арифметически верным, за исключением расчета размера неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения работ, исходил из представления документации в подтверждение факта произведения оплаты должнику по Договору на сумму заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом арбитражный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в том числе отметив, что кредитор первоначально обратился в арбитражный суд в установленные сроки, с повторным заявлением обратился на следующий день после возврата его первоначально поданного заявления, при этом реестр требований кредиторов не сформирован, и включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части размера компенсации морального вреда и очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее - постановление № 17).

В данном случае, ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, установлен факт нарушения прав кредитора, как потребителя. В связи с чем, в соответствии изложенными выше нормами права, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных нарушением должником договорных обязательств по выполнению строительных работ по возведению жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко включению в реестр компенсацию морального вреда подлежит сумма в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока на предъявление требования к включению в реестр.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в редакции, действующей на дату подачи и рассмотрения требования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что согласно новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при

наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» - от 07.03.2025. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.05.2023.

Первоначально с требованием ФИО1 обратился в суд 25.04.2025, которое определением суда от 05.05.2025 оставлено без движения сроком до 06.06.2025 и определением суда от 10.06.2025 возвращено. С настоящим заявлением кредитор обратился 11.06.2025, в ходатайстве о восстановлении срока он указывал, что уважительной причиной пропуска является то, что заявитель является физическим лицом, проживает в другом городе, отметив его неуведомление со стороны управляющего о праве кредитора на подачу заявления о включении требования в реестр.

Между тем указанные причины пропуска срока, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть признаны в качестве уважительных.

Апелляционный суд обращает внимание, что первоначально поданное заявление ФИО1 представлено им в установленный законом срок, однако было возвращено, в связи с неустранением заявителем нарушений, допущенных при подаче заявления. Иными словами, при подаче в установленный срок первоначального заявления ФИО1 продолжительное время бездействовал в исправлении обстоятельств оставления его без движения, что послужило основанием для возвращения заявления, после чего ФИО1 повторно обратился с требованием.

По мнению апелляционного суда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному совершению им тех или иных юридических действий. Напротив, из материалов дела следует немотивированное объективными обстоятельствами бездействие кредитора по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. У кредитора имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, поскольку первая апелляционная жалоба определением

от 05.05.2025 оставлена без движения до 06.06.2025, и только 10.06.2025 заявление было возвращено.

Как полагает апелляционный суд, у ФИО1 имелось более 1 месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако за столь продолжительное время недостатки не были устранены.

После возврата первого заявления, второе подано 11.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором отсутствует убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, а также обоснование бездействия по первому заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Резюмируя изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-86457/2023/тр.16 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО1 в размере 2 740 784 руб. неосновательного обогащения, 5 481 568 неустойки, 50 000 руб. морального вреда , 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 143 676 руб. штрафа, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Родас».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-86457/2023/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Родас» 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова