Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А45-18218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18218/2020
г. Новосибирск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки № 1914/19/108 от 03.06.2019 в размере 329 293 рублей 57 копеек, пени в размере 145 895 рублей 40 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 464 рублей 85 копеек, убытков в размере 1 262 458 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декаст»,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» - ФИО2, доверенность б/н от 10.03.2020, паспорт, диплом,

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» - ФИО3, доверенность от 30.12.2020, удостоверение адвоката,

третьего лица-не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее – ООО «Сантехкомплект-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» (далее – ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору поставки №40414 от 10.05.2018 задолженности в размере 315 403 рублей 57 копеек, неустойки в размере 212 833 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» в судебном заседании поддержало заявленные требования.

ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения товара, полагал, что договором предусмотрена отсрочка, в связи с чем срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик считает, что предъявленный размер неустойки несоразмерен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» поступило исковое заявление о взыскании 1 273 501 рубля 41 копейки убытков, 10 000 рублей понесенных расходов в связи с проведением исследования некачественного товара, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, мотивированное ненадлежащим качеством поставленного товара.

ООО «Сантехкомплект-Сибирь», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв, где указывает, что товар до настоящего момента не оплачен в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют, факт несения убытков отсутствует и не доказан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декаст».

Общество с ограниченной ответственностью «Декаст» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Декаст».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» (покупателем) и ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (поставщиком) заключен договор поставки № 1914/19/108, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках заключенного договора ООО «Сантехкомплект-Сибирь» в период с 30.04.2019 по 12.08.2019 поставило ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. В случае если курс доллара США к рублю РФ, устанавливаемый ЦБ РФ на момент оплаты или наступления срока оплаты, вырос на 5% и более, по сравнению с курсом, действующим на дату выставления счета, поставщик вправе пересчитать цену товара в сторону увеличение, исходя из произошедших изменений в курсе. В остальных случаях, на период отсрочки цена на товар является фиксированной. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной, в случае, если дата оплаты выпадает на не рабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора общая сумма задолженности покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Направляя в адрес поставщика заказы, покупатель обязан планировать сумму заказа таким образом, чтобы сумма задолженности по предыдущим отгрузкам и сумма вновь совершаемого заказа не превышали установленный настоящим пунктом максимальный размер задолженности.

В связи с тем, что ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, у последнего перед ООО «Сантехкомплект-Сибирь» образовалась задолженность в сумме 315 403 рублей 57 копеек.

13.05.2020 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, ООО «Сантехкомплект-Сибирь» в адрес ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» направлено требование об оплате имеющейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сантехкомплект-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №1914/19/108 от 03.06.2019. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 315 403 рублей 57 копеек задолженности подлежащим удовлетворению. При этом доводы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» о ненаступлении срока оплаты подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и условий договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы заказанного товара за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что указание в накладной на поставку товара в графе основание счета, а не настоящего договора, не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок настоящего договора. Все поставки товара, вне зависимости от прописанного в товарной накладной основания (счет, иное) произошедшие в период действия настоящего договора, считаются поставками товара в рамках настоящего договора.

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по 07.07.2021 в размере 212 833 рублей 72 копеек.

ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению покупателя, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Кроме того, ООО «Сантехкомплект-Сибирь» заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 19-03/20 от 19.03.2020, спецификация №7 от 12.05.2020, счет № 377 от 29.07.2020, счет №378 от 14.05.2020, платежное поручение № 1196 от 18.05.2020 на сумму 22 000 рублей, платежное поручение №2044 от 30.0.2020 на сумму 5 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 19.03.2020 между ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19-03/20.

Пунктом 1 спецификации 7 к договору поставки определено, что заказчик поручает исполнителю подготовить претензионные письма в адрес должника, а также подготовить и направить в суд необходимые документы по взысканию задолженности в соответствии со следующим: должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); суд - Арбитражный суд Новосибирской области; производство - упрощенное производство; сумма задолженности - 329 293 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 спецификации 7 к договору стороны определили размер вознаграждения исполнителя за услуги указанные в п. 1 настоящей спецификации - 7 000 рублей. Услуги, связанные с подготовкой и направлением претензионных писем в адрес должника в размере 2 000 рублей подлежат оплате в течение 3 дней с даты подписания настоящей спецификации. Услуги, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, подлежат оплате в течение 3 дней с даты направления искового заявления в суд. О направлении искового заявления в суд исполнитель информирует заказчика по электронной почте.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлены платежное поручение № 1196 от 18.05.2020 на сумму 22 000 рублей, платежное поручение №2044 от 30.0.2020 на сумму 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных ООО «Сантехкомплект-Сибирь» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 273 501 рубля 41 копейки убытков, 10 000 рублей понесенных расходов в связи с проведением исследования некачественного товара, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Требования ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» обоснованы тем, что в результате поставки некачественного товара, который приобретался для оборудования учетными приборами многоквартирных домов, и его последующей установки произошло затопление 15 квартир, а также мест общего пользования.

На основании проведенного исследования поставленного товара заключением специалиста №174 от 17.08.2020 было выявлено низкое качество материалов штуцеров и/или нарушение технологии изготовления, установлено, что дефект носит производственный характер.

ООО «СтройБизнесАльянс» понесло убытки по замене всех соединений счетчиков ГВС, ХВС в доме, ремонту квартир, мест общего пользования, компенсации за мебель и бытовую технику, проведение экспертизы, на общую сумму 1 273 501,41 руб., исходя из следующего расчета иска:

- 26 654 руб. – возмещение ФИО4 стоимости поврежденной в результате затопления мебели

- 88 068 руб. – возмещение ФИО5 стоимости поврежденной в результате затопления мебели

- 1 158 779,41 руб. – оплата подрядных работ ИП ФИО6 по ремонту затопленных квартир и мест общего пользования в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

Удовлетворяя требование, ООО «СтройБизнесАльянс», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного разбирательства ООО «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» заявлено ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА «ОТК», экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертам поставлены вопросы: имеют ли эксцентрики индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, поставленные ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (ИНН <***>) ООО «СтройБизнесАльянс» (ИНН <***>) по договору поставки № 1914/19/108 от 03.06.2019 в рамках универсального передаточного документа № С-УТ-005158 от 27.06.2019, недостатки, препятствующие их использованию? Если имеются, указать какие; каковы причины возникновения имеющихся недостатков (производственные, эксплуатационные, в результате монтажа), явилось ли разрушение эксцентриков следствием производственного дефекта, эксплуатационного дефекта, явилось ли разрушение эксцентриков, следствием нарушений, допущенных при их монтаже.

Согласно заключению эксперта № 11/04 от 21.05.2021, поступившему в материалы дела, «на основании результатов исследования и судя по характеру выявленных дефектов и недостатков штуцеров присоединительных, экспертиза пришла к выводу, что причиной разрыва корпуса элементов установленных по месту своего прямого назначения, на водомерном узла приборов учета, является дефект производственного характера. Дефект скрытого характера, появился в процессе эксплуатации. Имеющиеся в штуцерах присоединительных повреждения не могли образоваться в результате физического воздействия, в том числе при производстве монтажных работ, поскольку в указанном случае характер повреждений был бы иным».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Третьим лицом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Однако представленная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено не было.

Факт ущерба и его размер подтвержден ООО «СтройБизнесАльянс» представленными в материалы дела доказательствами: актами обследования, актами приема-передачи выполненных работ по устранению последствий затопления, актами оказания услуг по ремонту квартир, договорами подряда, соответствующими платежными документами, товарораспорядительном документом, подтверждающим повторное приобретение товара, представленным в материалы дела заключением специалиста.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения как исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь», так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с приобретением дополнительных материалов для создания испытательного стенда, и почтовых расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены в связи с проведением судебной экспертизы, необходимостью исполнения процессуальной обязанности по представлению заключения в суд, входят в стоимость проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» задолженность в размере 315 403 рублей 57 копеек, неустойку в размере 212 833 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» 1 273 501 рубль 41 копейку убытков, 10 000 рублей понесенных расходов в связи с проведением исследования некачественного товара, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 735 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.02.2021 № 37, за проведение экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» штуцеры водомерного узла прибора учета в количестве 132 штук в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Путем зачета встречных требований подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСАЛЬЯНС» 781 088 рублей 12 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова