Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-7246/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7246/2024
18 сентября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к 1) муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

2) Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

3) Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН  <***>, г. Челябинск,

4) Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН  <***>, г. Челябинск,

5) Обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Автодор»  ОГРН: <***>,

6) Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания -Урал» ОГРН: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о взыскании 599 756 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании 02.09.2025, 16.09.2025:

от истца: ФИО3- представитель, действующий на основании доверенности от 21.02.2025, от ООО «Союз Автодор»: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.06.2025, от ООО «ДСК-Урал»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.11.2024, от МКУ «Эвис»: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.03.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» (далее – истец, ООО «Авто-Юрист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – соответчики, МУП «ПОВВ»,  Комитет дорожного хозяйства, МБУ «Эвис») о взыскании ущерба в размере 599 756 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг  независимого оценщика  в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению запросов и уведомлений по осмотру ТС в размере 1 590 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии иска с приложением сторонам в размере 1065 руб. 76 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, чем истцу причинен ущерб.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 03.06.2024, 06.03.2025, 15.07.2025 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»,  ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 23.07.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Союз автодор», ООО «Дорожно-строительная компания-Урал».

МУП «ПОВВ» в отзыве пояснило, что какие-либо канализационные или водопроводные колодцы на проезжей части в месте ДТП отсутствуют (т.1, л.д. 101-102).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска представил отзыв, в котором указал, что 30.06.2022 заключен муниципальный контракт № 22-95918 с ООО «Союз Автодор» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Металлургического района города Челябинска в 2022 – 2025 гг., в перечень объектов включен участок объектов улично-дорожной сети от ул. Сталеваров до ул. Румянцева. По условиям муниципального контракта исполнитель при обнаружении открытых крышек люков водопроводных, канализационных, дождеприемных и других  колодцев   принимает соответствующие меры (т.1, л.д. 121-122) в дополнении к отзыву пояснил, что 16.05.2023 заключен муниципальный контракт № 23-100357Э с ООО «ДСК-Урал» на оказание услуг по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска (т.1, л.д. 121-122, т.2, л.д. 15-16, т.3, л.д. 1-3).

МКУ «ЭВИС» (ранее – МБУ «ЭВИС») отзывом отклонило исковые требования, полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Союз Автодор» (т.2, л.д. 3-4, т.3, л.д. 152).

Администрация города Челябинска,  ООО «Союз Автодор»  полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (т.2, л.д. 5-6, 40-43, т.4, л.д. 1-6).

ООО «ДСК Урал» отзывом отклонило исковые требования, полагает, что причиной ДТП стали действия самого водителя автомобиля (т.2, л.д. 68-73).

В судебном заседании 02.09.2025 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.09.2025 до 11 час 45 мин., о чем размещена информация на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года в 00 часов 40 минут возле дома № 10/1 по улице Богдана Хмельницкого в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Собственник автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***> произвел наезд на открытый люк (колодец) на дороге. В результате автомобиль ФИО1 получил повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый колесный диск с покрышкой.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), у водителя отобраны объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 750018092 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба вследствие ДТП ФИО1 обратился в ООО «Приоритет-М».

Экспертами ФИО7, ФИО8 было оформлено экспертное заключение № 19/07/1-23 о стоимости восстановительного ремонта NISSAN LAFESTA, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа  599 756 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19-35). Ответчики были извещены о дате проведения независимой экспертизы (т.1, л.д. 40-44).

02.02.2024 между ФИО1 и ООО «Авто-Юрист» заключен оговор уступки прав (требования) № 31-2024, по условиям которого ФИО1 (цедент) передаёт (уступает) ООО «Авто-Юрист» (цессионарий) право требования суммы компенсации ущерба ДТП, которое произошло 21.06.2023 (т.1, л.д. 62-64).

Уступаемое право требования передано цедентом цессионарию за 400 000 рублей, которые оплачены при подписании договора (п.1.3 договора), в подтверждение  чего  представлено платежное поручение №3 от 20.02.2024 (т.1, л.д.61).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 02.02.2024 (т. 1, л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме права требования по событию, произошедшему 23.06.2022.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Тот факт, что сведения  ФИО1 как о собственнике указанного транспортного средства не были внесены в регистрационную базу не имеет правового значения для действительности договора цессии в данном случае, поскольку право собственности на автомобиль в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента подписания договора купли-продажи вне зависимости от факта постановки на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в т.ч. ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного).

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.10.2024 в порядке ст. 66 АК РФ у  ГИБДД УМВД России по Челябинской области истребована копия административного материала с фото, видео-фиксацией, по факту ДТП произошедшего 21.06.2023 в 00:40 час по адресу: <...> участием автомобиля Nissan Lafesta г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, (т.2, л.д. 58-66).

Из представленного административного материала следует, что 21 июня 2023 года в 00 часов 40 минут возле дома № 10/1 по улице Богдана Хмельницкого в г. Челябинске транспортное средство Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***> совершило наезд на открытый люк (колодец), на дороге, сотрудниками ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у ФИО1, сделаны фотографии места происшествия.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено, о чем вынесено определение № 750018092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 62).

Об открытом люке колодца на проезжей части дороги также указано и в рапорте (т. 2, л.д. 66).

Согласно ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

В силу пункта 3.12 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В силу требований п. п. 5.2.4 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа. Отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток (таблица 5.3).

Каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, место такого выявленного недостатка автомобильной дороги как отсутствие крышки люка смотрового колодца должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждено в течение двух часов с момента обнаружения лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога. Следовательно, по общему правилу обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по ул. Богдана Хмельницкого возлагается в настоящем случае на муниципальное образование «Город Челябинск».

В свою очередь, в соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, принятого решением Челябинской городской думы 22.11.2005 № 8/26 Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

На основании пункта 9 вышеназванного положения Комитет осуществляет следующие функции:

1) оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города;

2) контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению;

2.1) от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска (утв. решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16)  организатором дорожной деятельности выступает Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

В соответствии с уставом МКУ «ЭВИС», которое является подведомственным учреждением Комитета, предметом и целями казенного учреждения является оказание услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 23.06.2023, относится к компетенции МКУ «ЭВИС».

Между тем, как следует из материалов дела 16.05.2023 между Комитетом дорожного хозяйства и ООО «ДСК-Урал» был заключен муниципальный контракт № 23-1003573 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска, место выполнения работ: <...> от ул. Жукова до дома № 2 по ул. Богдана Хмельницкого (т.2, л.д. 17-26).

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта до 20.08.2023 (п.31. контракта).

Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения в местах производства работ (п.5.5.6 контракта).

Подрядчик в обязательном порядке  при заполнении журнала производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ, соответственно (п.5.5.7 контракта).

В соответствии с п. 5.5.7 подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих средств организации дорожного движения в соответствии с учреждённым заказчиком ПОДД.

 Согласно п. 5.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по контракту.

Согласно общему журналу работ № 1 по ремонту улично-дорожной сети <...> от ул. Жукова до дома № 2 по ул. Богдана Хмельницкого  ООО «ДСК-Урал»  в период с 20.06.2023 по 23.06.2023 производило работы по регулировке высотного положения смотровых колодцев на проезжей части (т.3, л.д. 29-30).

Исходя из записей в указанном журнале, подрядчиком ежедневно до начала работ и после их окончания осуществлялись установка и демонтаж временных технических средств организации дорожного движения в месте производства работ.

При этом в перечень работ входили, в том числе установка бортового камня, разлив битумной смеси, устройство тротуара из асфальтобетонной смеси.

В разделе 6 указанного журнала указано, что подрядчиком 23.06.2023 осуществлялись работы по регулировке высотного положения смотровых колодцев на проезжей части (т.3, л.д. 65)

 Также сметой контракта предусмотрены такие виды работ, как восстановление существующих дождеприёмных колодцев, а именно демонтаж дождеприемной решетки с последующей установкой (2 шт.) (т.3, л.д. 91).

Актом о приемке выполненных работ от 26.10.2023 работы по регулировке высотного положения смотровых колодцев на проезжей части приняты в полном объеме (п.32) (т.3, л.д. 87).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному, в том числе на основании объяснений водителя автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***>, причинение механических повреждений транспортному средству произошло в связи с наездом автомобиля на открытый люк колодца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истцу ущерб является ООО «ДСК-Урал».

Размер ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы № 19/07/1-23 о стоимости восстановительного ремонта NISSAN LAFESTA, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа  599 756 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19-35).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в целях, стороны правом заявить такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не воспользовались.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик ООО «ДСК-Урал» не представил суду доказательств возможного уменьшения расходов для восстановления автотранспортного средства по сравнению со способом ремонта, указанным экспертом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчиком в части наличия вины водителя истца в причинении ущерба, суд отмечает следующее.

Так, несоответствий в действиях водителя ФИО1, требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, не установлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не приведено.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела фотографий из административного материала по факту ДТП 23.06.2023 следует, что какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки вокруг открытого люка колодца отсутствовали.

В связи с этим суд приходит к выводу, что  ответчики не обосновали, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде открытого люка колодца и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Также ответчики не указали конкретную норму права, на которой основан вывод о том, что водитель, действуя в соответствии с действующими ПДД РФ, был обязан выехать на встречную полосу либо избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.02.2019 N 50-КГ18-28).

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела, в том числе административными материалами, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорен сторонами по делу.

Доводы отзыва  ООО «ДСК-Урал», что ФИО1 на момент совершения ДТП не являлся собственникам спорного транспортного средства судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных об обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 599 756 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Муниципальному казённому учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ООО «Союз Автодор» надлежит отказать. 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция № 244/23 от 21.07.2023 (т.1, л.д. 17).

Учитывая изложенное, истцом понесены расходы для целей экспертного подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, требование истца о возмещении ему соответствующих расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы определению размера причиненного ущерба, заявлено в качестве убытков, обоснованно подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.

В отношении требования о взыскании суммы в размере запросов и уведомлений по осмотру транспортного средства в размере  1590 руб. руб. 00 коп.,  а также почтовых расходов на отправку иска  в размере 1065 руб. 76 коп., суд исходит из того, что требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеется в материалах дела.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомления были направлены истцом в целях проведения осмотра поврежденного автомобиля для определения размера ущерба и подготовки отчета об оценке, т.е. является частью необходимых затрат на проведение оценки ущерба, представленной истцом для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме  599 756 руб. 00 коп., дополнительные расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходы на отправление телеграмм, расходы по отправлению искового заявления в сумме  8655 руб. 76 коп., всего 608 411 руб. 76 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 599 756 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14995 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 7  (т. 1, л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 14955 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 руб. 00 коп. (14995,00-14955,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» удовлетворить к ООО «Дорожно-строительная компания -Урал» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания - Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» убытки в размере  599 756 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по отправлению уведомлений, почтовые расходы в сумме  8 655 руб. 76 коп., всего 608 411 руб. 76 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 955 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания - Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 00 коп.

В удовлетворении  исковых требований, предъявленных к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»,  ООО «Союз Автодор»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

         Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая