Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-153490/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33262/2024

Дело № А40-153490/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-153490/23 (175-239) об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686, 27 руб. из реестра требований кредиторов должника и принятии отказа ФИО1 от дальнейшего правопреемства в отношении погашенного требования ИФНС России № 9 по г. Москве; об удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 486 686, 27 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (д.р. 11.11.1968, адрес регистрации: 101000, Москва, Покровский <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК «Содружество»: ФИО3 по дов. от 12.01.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.11.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 31.07.2020

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 214004, <...>/1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в Газете «Коммерсантъ»  №197 от 21.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 31 796, 32 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 303 003 руб. основного долга, а также в размере 151 886, 95 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2024 поступило заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686, 27 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2 и принятии отказа ФИО1 от дальнейшего правопреемства в отношении погашенного требования ИФНС России № 9 по г. Москве.

Удовлетворил заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 486 686, 27 руб.

Установил срок погашения требований об уплате обязательных платежей - в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «ЮК «Содружество», ФИО2 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суды указали, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

ФИО1 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что им за счет собственных средств произведено погашение требований кредитора должника ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686 руб. 27 коп.

ФИО1 также возражал относительно удовлетворения заявления ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, поскольку на дату рассмотрения указанного заявления требования ИФНС России № 9 по г. Москве были погашены ФИО1 без цели замены в реестре требований кредиторов. Погашение требований уполномоченного органа подтверждается копией банковского чека от 13.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что требования перед ИФНС России № 9 по г. Москве составляют кредиторскую задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов определением суда 29.01.2024, в то время как других заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в Арбитражный суд города Москвы не поступали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Указанная правовая позиция в том числе отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №305-ЭС21- 21420(4,6) по делу №А41-33596/2011.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал. ФИО1 перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - ООО Юридическая компания «Содружество» - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.

Данное перечисление осуществлено ФИО1 с целью блокировать возможность приобретения ООО Юридическая компания «Содружество» прав лица, участвующего в деле о банкротстве, о чем свидетельствует процессуальное поведение ФИО1, в том числе в части отказа от дальнейшего правопреемства в отношении погашенных требований налогового органа.

Приводимые заявителем основания и обстоятельства не указывают ни на одно из предусмотренных законом оснований для исключения требования из реестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исполнение, произведенное ФИО1, ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, а заявление об исключении требования налогового органа и принятии отказа от дальнейшего правопреемства необоснованным.

В соответствии  с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно заявлению, ООО Юридическая компания «Содружество» намерено погасить требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении удовлетворить требование ИФНС России № 9 по г. Москве, в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2, поскольку заявителем соблюден установленный Законом о банкротстве специальный порядок.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-153490/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев



ФИО7



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.