Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А27-21694/2019

409/2021-47673(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н., Терентьевой Т.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-21694/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича (г. Кемерово, ИНН 420591237704, ОГРНИП 319420500053582) к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, ИНН 4206001580, ОГРН 1024200701194) о взыскании 410 555 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019, встречному иску о взыскании 115 630 руб. стоимости произведенных по договору подряда № 05-08/2019 работ, направленных на устранение недостатков


в выполненных истцом работах по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019, а также продолжение цикла работ для предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, 68 557 руб. 94 коп. стоимости приобретенных ответчиком строительных и иных материалов для устранения недостатков, 41 650 руб. стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, 20 000 руб., полученных в кассе ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СДЭК - ГЛОБАЛ» (630007, г. Новосибирск,

ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1, эт. 1,2, ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463), индивидуальный предприниматель Егоров Василий Геннадьевич (г. Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича – Зяблицева В.А. по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 12.01.2024);

индивидуальный предприниматель Тупяков Денис Александрович, личность удостоверена паспортом;

представитель закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» - Нуртдинов Д.М. по доверенности от 20.08.2021 (сроком по 20.08.2022), Сковпень Н.А. по доверенности по доверенности от 21.01.21 (сроком по 21.01.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тупяков Денис Александрович (далее – ИП Тупяков Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу


«Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «Кемеровская СТО», ответчик) о взыскании 410 555 руб. задолженности по оплате работ по договору.

ЗАО «Кемеровская СТО» предъявило встречный иск о взыскании 42 500 руб. стоимости оплаченной ответчиком строительно-технической экспертизы качества выполненных Тупяковым Д.А. работ, 187 828 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ и материалов, потраченных на устранение имеющихся недостатков в результате произведенных истцом ремонтных работ; 41 650 руб. стоимости материалов, переданных ответчиком истцу; 20 000 руб. суммы денежных средств, полученных работником ИП Тупякова Д. А. в кассе ЗАО «Кемеровская СТО».

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной иснции, исковые требования ИП Тупякова Д.А. удовлетворены частично, с ЗАО «Кемеровская СТО» в пользу ИП Тупякова Д.А. взыскано 334 637 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ, 5 657 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 45 907 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, всего - 386 201 руб.; встречные исковые требования ЗАО «Кемеровская СТО» удовлетворены частично, с ИП Тупякова Д.А. в пользу ЗАО «Кемеровская СТО» взыскано 48 415 руб. 39 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах в виде стоимости приобретенных материалов, 1 472 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 8 369 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оценке (досудебной экспертизе), всего – 58 257 руб. 35 коп.; в результате зачета с ЗАО «Кемеровская СТО» в пользу ИП Тупякова Д.А. взыскано 327 943 руб. 65 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Тупяков Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования


удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом не верно оценено экспертное заключение, не дана оценка тому, что ответчик принял выполненные работы; не уведомил истца о недостатках в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кемеровская СТО» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ИП Тупяков Д.А., его представитель и представители ЗАО «Кемеровская СТО» поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ЗАО «Кемеровская СТО» (заказчик) и ИП Тупяковым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 462,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 40, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору начальный: 09.07.2019, конечный 01.08.2019.

Согласно пункту 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой


на выполнение ремонтно – отделочных работ (Приложение № 1) денежную сумму в размере 843 185 руб.

Оплата производится поэтапно, по фактически выполненным этапам работ в соответствии со сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ, с составлением акта приемки промежуточного выполнения работ, и последующей оплаты указанной в акте суммы в течение трех банковских дней с даты подписания акта. Окончательный расчет, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.2 договора).


Заказчиком истцу перечислена оплата в счет подлежащих выполнению работ в сумме 402 955 руб.

25.07.2019 подрядчиком были предъявлены к приемке заказчику работы стоимостью 639 476 руб., от приемки которых заказчик отказался, указав на акте об отказе от приемки выполненных работ.

ИП Тупяковым Д.А. почтовой квитанцией от 17.10.2019 был направлен акт выполненных работ от 29.08.2019 на весь объем работ по договору на сумму 843 185 руб., с требованием об оплате работ в сумме 440 230 руб.

Поскольку требования подрядчика об оплате выполненных работ не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО «Кемеровская СТО», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и некачественное выполнение работ, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тупякова Д.А. и ЗАО «Кемеровская СТО» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ИП Тупяковым Д.А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший недостатки


в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате по первоначальному иску подлежат фактически выполненные ИП Тупяковым Д.А. работы результат, которых мог быть использован по назначению; с учетом выявленных работ с устранимыми недостатками, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика права на компенсацию убытков по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы о то, что судами не дана оценка тому, что ответчик принял выполненные работы; не уведомил истца о недостатках в выполненных работах, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 740, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.


Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств (в том числе переписки сторон в связи с исполнением договора) по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что заказчик в письме № 164 от 04.09.2019 уведомил о некачественном выполнении работ и выполнении работ в меньшем объеме, чем было заявлено подрядчиком,


принимая во внимание, что подрядчик не имел намерения исправлять недостатки в выполненных работах, о чем свидетельствует последующее поведение подрядчика, в том числе при рассмотрении настоящего дела, констатировав, что устранение недостатков носило срочный, неотложный характер, являлось необходимым для продолжение цикла строительных работ и предотвращения полного разрушения ранее выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика права на компенсацию причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание дополнительные пояснения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что часть заявленных ко взысканию работ выполнено с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для их оплаты, а часть работ выполнена с устранимыми недостатками, расходы, на устранение которых, взысканы судом в качестве убытков.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь


в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева