Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А57-12549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12549/2022
20 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», город Саратов,

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

ООО «УК Эталон»,

ООО «Лесной городок»,

об обязании привести в соответствие градостроительным нормам и правилам подпорную стенку и подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 г.,

от истца – администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 26.05.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.11.2021 г.,

от третьего лица – Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, по доверенности от 08.12.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании привести в соответствие градостроительным нормам и правилам подпорную стенку и подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», город Саратов, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, ООО «УК Эталон», ООО «Лесной городок».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании явились представители истцов, ответчика и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истцов.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Судом неоднократно было указано истцу о необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а именно: представить документы (договор, локально-сметный расчет, КС-2 и КС-3), подтверждающие факт первоначального выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой».

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было сообщено об отсутствии договора на выполнение работ, локально-сметного расчета, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, подтверждающих факт первоначального выполнения спорных работ ответчиком.

В обоснование выполнения работ ответчиком истец представил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты приемки объекта капитального строительства и генеральный план жилого комплекса по улице Лесной в Ленинском районе г. Саратова, в которых отсутствуют указания на виды работ, выполняемые АО «Саратовоблжилстрой».

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих для рассмотрении дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:14в <...> является ТСЖ «Диаманд», что подтверждается разрешением на строительство №RU 64304000-253 от 23.12.2010, разрешением на ввод в эксплуатацию №RU64304000-44 от 31.10.2011, разрешением на строительство №RU 64304000-84 от 12.05.2011, разрешением на строительство №RU 64304000-55 от 09.12.2011, разрешением на строительство №RU64304000-183 от 10.10.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 64304000-18 от 31.05.2012.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:14 расположена подпорная стенка и подъездные пути, возведенные на основании вышеуказанных разрешений.

22.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Диаманд» в связи с завершением конкурсного производства в деле №А57-8473/2013 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...>, 7Б, 11В. Истцами указывается на критическое состояние подпорной стенки ввиду некачественно произведенных работ и ненадлежащее состояние подъездных путей согласно акту осмотра от 26.05.2022.

Представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Представителями истцов и ответчика также подтверждено отсутствие уведомления в адрес АО «Саратовоблжилстрой» о необходимости явки для составления соответствующего акта осмотра.

Согласно возражениям представителя ответчика с целью осуществления строительства Застройщиком ТСЖ «Диаманд» были заключены ряд договоров подряда с несколькими строительными организациями, определяющими конкретные объемы работ по каждому из строящихся домов.

АО «Саратовоблжилстрой» не выполняло работы по устройству подъездных путей, тротуаров, подпорной стены, а выполняло работы по строительству только части домов в соответствии с условиями договоров, предусматривающих конкретные виды работ. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор №70 генподряда на строительство группы жилых домов от 01 ноября 2007 года.

Согласно условиям договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами работы по строительству объекта: группа 7-ми этажных кирпичных жилых домов, состоящие из 4-х блок-секций, а именно по генплану: дом №8 – две блок-секции; дом №9 – две блок-секции.

Работы по устройству подъездных путей, тротуаров, подпорной стены не предусмотрены договором.

Иных договоров, смет, актов о приемке выполненных работ, в которых бы указывалось на обязательство ответчика или факт выполнения ответчиком работ по устройству подъездных путей и подпорной стенки истцами не представлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Судом неоднократно указывалось истцам на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству подъездных путей и подпорной стенки АО «Саратовоблжилстрой», необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и как следствие возникновение обязательств у ответчика перед истцами.

Истцами не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающих выполнение работ по устройству подъездных путей и подпорной стены ответчиком. Возникновения обязательств у АО «Саратовоблжилстрой» перед истцами по выполнению работ не имеется. Строительство подъездных путей и подпорной стенки, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, осуществлялось ТСЖ «Диаманд».

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании АО «Саратовоблжилстрой» приведении в соответствии с градостроительными нормами и правилами подпорную стенку и подъездные пути.

Также ответчиком указывается и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2015 года произошло обрушение подпорной стены во дворе между домами 7а и 7б по улице Лесная Республика в г. Саратове, в результате чего был причинен ущерб автомобилям, припаркованным в непосредственной близости. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-9103/2016 и Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-1043/2017 рассмотрены исковые заявления собственников автомобилей о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Вынесенные решения в результате рассматриваемых споров, вступили в законную силу.

Ответчиками по делу №А57-9103/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области являлись Администрация муниципального образования «Город Саратов» и организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на тот момент- ООО «Созвездие+».

Кроме того, в рамках спора по делу №2-1043/2017 в Ленинском районном суде города Саратова Администрация муниципального образования «Города Саратов» и Администрация Ленинского района города Саратова являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие+» - ответчиком.

АО «Саратовоблжилстрой» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора в Ленинском районном суде г. Саратова.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, вплоть до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Саратова дела №2-1043/2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой дано заключение эксперта №0058/17 от 10 апреля 2017 года.

На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос о соответствии подпорной стенки, расположенной между домами 7а и 7б по ул. Лесная Республика в г. Саратове строительным нормам и правилам, если не соответствует, могло ли стать причиной обрушения 21 ноября 2015 года, а если не могло, то, что явилось причиной обрушения?

Исходя из проведенного исследования экспертами определено, что подпорная стенка, расположенная между домами 7а и 7б по ул. Лесная Республика г. Саратова, не соответствует требованиям СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85, что является непосредственной причиной обрушения ее части 21 ноября 2015 года.

Представителем АО «Саратовоблжилстрой» отмечено, что подпорная стенка возведена Застройщиком ТСЖ «Диаманд» до передачи собственникам многоквартирных домов в количестве двух ярусов бетонных блоков, тогда как в последствии без получения соответствующего разрешения были возведены еще три яруса блоков, довезена земля самими собственниками помещений с целью организации места для парковки автомобилей, что и явилось причиной ее обрушения и несоответствия в результате произведенных работ строительным нормам и правилам.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Ленинского районного суда города Саратова по делу 2-1043/2017.

Факт падения данной опорной стены, в связи с некачественным состоянием данного строительного объекта и факт изменения конструктива подпорной стенки после ее передачи собственникам, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-1043/2017, где сторонами по делу выступали, в том числе Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района города Саратова и АО «Саратовоблжилстрой».

Истцами и иными лицами, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района города Саратова являлись сторонами в деле №2-1043/2017, а Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась стороной в деле №А57-9103/2016, истцам на момент подачи настоящего искового заявления было известно об обрушении ранее подпорной стенки 21 ноября 2015 года, ее несоответствии строительным нормам и правилам в виду изменения ее конструктива путем увеличения количества ярусов бетонных блоков собственниками жилых помещений после передачи ее Застройщиком. Также истцам было известно о признании несостоятельными доводов о возведении застройщиком опорной стены без соблюдения строительных нормами правил и признании судами управляющей компании, которая на тот период времени осуществляла управление многоквартирными домами - ООО «Созвездие+» виновной в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно подпорной стенки и взыскании ущерба в пользу собственников автомобилей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ненадлежащий ответчик — это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

Суд неоднократно предлагал истцам представить документы (договор, локально-сметный расчет, КС-2 и КС-3), подтверждающие факт первоначального выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой». Однако, указанное требование суда исполнено не было.

Таким образом, в данном случае, АО «Саратовоблжилстрой» не является субъектом спорного правоотношения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском истцы не уплачивали государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин