Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А24-672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-672/2024
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Витязь плюс" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ФИО1 д.17, кв.54

к

обществу с ограниченной ответственностью "Камэкспертиза" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков д.26, кв.51



о взыскании 149 210 руб., включающих 138 800 руб. неосновательного обогащения и 10 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (далее – истец, ООО «Витязь плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкспертиза» (далее – ответчик, ООО «Камэкспертиза») о взыскании 149 210 руб., включающих 138 800 руб. неосновательного обогащения и 10 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 15.04.2023.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего оплату 138 800 руб. по платежному поручению от 15.04.2022 № 38 в отсутствие договора между сторонами.

Определением от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.03.2024 от ООО «Камэкспертиза» поступил отзыв на иск, в котором ответчик опровергает факт неосновательного обогащения, поскольку по согласованию с ООО «Витязь плюс» выполнил для последнего независимую оценочную строительно-техническую экспертизу. На оплату результата работ ответчик выставил счет от 05.04.2022 № 4 на сумму 138 800 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 15.04.2022 № 38. К отзыву приложен договор, подписанный ответчиком переписка сторон и заключение оценочной строительно-технической экспертизы, выполненной ответчиком.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2024 в иске отказано. Указано выдать ООО «Витязь плюс» справку на возврат из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в вязи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 15.04.2022 № 38 ООО «Витязь плюс» перечислило ООО «Камэкспертиза» 138 800 руб. с указанием в основание платежа: оплата по счету № 4 от 05.04.2022 за производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы.

Как указал истец, оплата произведена в отсутствие между сторонами договора; ответчик независимую оценочную строительно-техническую экспертизу для истца не произвел, проведение такой экспертизы для истца в настоящее время не актуально.

Претензией от 26.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 138 800 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии о возврате денежных средств в сумме 138 800 руб. не удовлетворил, истец обратился в суд в рассматриваемым иском, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ООО «Камэкспертиза» указало, что в апреле 2022 года к ответчику обратился представитель истца – ФИО2 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца - участник общества, обладающий 50% долей в уставном капитале). В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о заключении договора на производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы объекта – «туристическая база» с целью определения стоимости затрат на её строительство.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный с его стороны в одностороннем порядке договор на производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы от 04.04.2022 между ООО «Камэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Витязь плюс» (заявитель), по условиям которого заявитель поручает и оплачивает производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы, объект: туристическая база, цель: определение стоимости затрат на строительство туристической базы (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает и осуществляет производство экспертизы согласно пункту 1.1 договора в соответствии с требованиями, установленными в нормативной и технической документации, действующей на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по окончании производства экспертизы исполнитель подготавливает и передает заявителю заключение со всеми иллюстрациями, расчетами, схемами и приложениями, в пронумерованном, прошитом, скрепленном и заверенном подписью и печатью эксперта бумажном носителе (один экземпляр).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 138 800 руб.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в полном объеме до начала экспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора срок производства экспертизы (подготовки готового заключения экспертизы) составил от 35 до 60 календарных дней, который начинается с момента: подписания договора; поступления исполнителю оплаты за производство экспертизы (исследования) в объеме 100 %; передачи объекта и документов (материалов), необходимых для производства квалифицированной, объективной и всесторонней экспертизы (исследования); производства визуального осмотра и детального обследования (объекта и документов (материалов).

Из пункта 4.1 договора следует, что по завершении работ заявитель при выдаче ему готового заключения подписывает акт выполненных работ.

Как указал ответчик, проект договора от 04.04.2022 и счёт на оплату от 05.04.2022 направлены ответчиком представителю истца 05.04.2022, о чем представлена переписка сторон в мессенджере.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку истец платежным поручением от 15.04.2022 № 38 произвел оплату ответчику 138 800 руб. за производство независимой оценочной строительно-технический экспертизы со ссылкой на счет № 4 от 05.04.2022, в котором имеется ссылка на договор от 04.04.2022, с учетом представленного ООО «Камэкспертиза» договора и переписки сторон о направлении договора истцу, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами заключен договор оказания услуг на условиях, содержащихся в нем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В опровержение доводов истца о том, что в разумные сроки и до настоящего времени экспертиза не произведена, ответчик представил заключение оценочной строительно-технической экспертизы от 20.10.2023 по объекту «Туристическая база (гостевые домики) 20 км автодороги «п. Термальный – Мутновская ГеоЭС».

Ответчик указал, что в ходе подготовки экспертного заключения им произведен анализ представленной истцом технической документации, а также произведено два выезда для осмотра объекта, что подтверждается сделанными в ходе осмотра фотоматериалами: основной осмотр состоялся 19.04.2022 (вместе с дорогой до места нахождения объекта обследования); дополнительный осмотр состоялся 20.12.2022. Вместе с тем запрос на третий осмотр объекта, необходимый для оценки проложенной электрики, труб водоснабжения и определения использованного утеплителя, и требующий вскрытия стены, пола и потолка в одном из туристических домиков, до настоящего времени оставлен истцом без ответа, в связи с чем ответчиком сделана соответствующая оговорка в оформленном экспертном заключении.

В ходе производства работ по договору ответчик сообщал истцу о недостаточности документов и данных для завершения экспертизы, что подтверждается перепиской сторон и уведомлениями о приостановке производства экспертизы (письмо от 02.09.2022 с отметкой о получении, письмо от 20.12.2022).

Согласно пояснениям ответчика на указанные уведомления истец реагировал с существенными задержками, предоставлял запрошенную информацию не в полном объеме и затягивал проведение запрошенных осмотров объекта, чем существенно затруднил работу ответчика.

Ответчик указал, что заключение независимой оценочной строительно-технической экспертизы подготовлено им в полном объеме с оговоркой о невозможности проведения оценки строительной стоимости электрики, сантехники и отопления ввиду непредставления соответствующего допуска до указанных систем истцом.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что согласно представленной переписке с директором ООО «Витязь плюс» ФИО3, истец, уже после предоставления ответчику претензии о возврате денежных средств, совершал действия, направленные на продолжение работы по договору от 04.04.2022, в частности:

31.10.2022 истец подтвердил готовность предоставить запрошенные чертежи планировки туристических домиков, необходимые для оформления экспертного заключения;

01.11.2022 истец предоставил ответчику указанные чертежи 01.11.2022;

20.12.2022 истец подтвердил в телефонном разговоре проведение дополнительного осмотра объекта;

31.05.2023 истец предоставил ответчику данные по количеству винтовых свай под каждым туристическим домиком, для расчёта стоимости строительства объекта.

Таким образом, последующие действия истца, совершенные им после передачи ответчику претензии от 26.10.2022 о возврате денежных средств, оплаченных 15.04.2022 за проведение независимой оценочной строительной экспертизы, в размере 138 800 руб., свидетельствует об актуальности производимой экспертизы и намерении истца продолжать работу с ответчиком.

С учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе договора с истом на производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы от 04.04.2022, выставленного истцу счета от 05.04.2022 № 4 на сумму 138 800 руб. за производство экспертизы, рабочей переписки с представителем истца по поводу проведения экспертизы; заключения оценочной строительно-технической экспертизы от 20.10.2023, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора, неосновательность получения ООО «Камэкспертиза» 138 800 руб. от ООО «Витязь плюс» по платежному поручению от 15.04.2022 № 38, имеющему в назначении платежа ссылку на счет № 4 от 05.04.2022 за производство независимой оценочной строительно-технической экспертизы, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 138 800 руб. неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец при этом не лишен возможности иным способом защищать свои права в случае, если считает, что результат работ не соответствует условиям договора.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, заявленное от него производное требование о взыскании 10 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 138 800 руб. за период с 15.04.2022 по 15.04.2023, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Витязь плюс" справку на возврат из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.Н. Бляхер