Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-81504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81504/19-40-66
г. Москва
11 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109074, г. Москва, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании неустойки в размере 24 000 руб. 00 коп. по договору № 285 от 30.04.2014 г. (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 78 000,00 руб. за задержку поездов, вызванную отказами локомотивов на линии.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён размер исковых требований до 24 000 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком 54 000,00 руб. в качестве предусмотренной договором между сторонами неустойки, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, факт получения досудебной претензии Ответчиком не оспорен.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-79229/19-29-776 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-79229/19-29-776 в одно производство для их совместного рассмотрения, выслушав доводы сторон, считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением от 04.07.2019 суд, руководствуясь ст.ст. 130, 159, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО «ЛокоТех-Сервис» об объединении дел № А40-81504/19-40-66, № А40-79229/19-29-776 в одно производство отказал.

В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержал. Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» 30.04.2014 заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор).

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключённым Договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к договору № 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафных санкций на общую сумму 78 000 руб. за задержки 26 поездов, вызванные отказом находившихся на сервисном обслуживании ответчика 18 локомотивов по 18 актам-рекламациям.

Расчет произведен истцом за каждый случай отказа локомотива как применительно к задержке поезда, следовавшего с отказавшим на линии локомотивом, так и в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива и, следовательно, по вине ответчика.

Платёжными поручениями от 14.06.2019 № 10980 и от 10.06.2019 № 78443 ответчик в добровольном порядке после принятия судом настоящего искового заявления оплатил требования по 18 случаям отказа локомотива, повлекшие задержку следовавшего с ним поезда на сумму 54 000,00 руб. Остальные требования ответчик не признал.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований –о взыскании 24 000 руб. за задержку 8 поездов, следовавших с иными локомотивами по железнодорожной линии.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены и приобщены судом к материалам дела письменные пояснения, примеры сложившейся между сторонами практики взаимодействия сторон. Ответчик также полагает, что договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

В обоснование вины ответчика в отказах локомотивов и, соответственно, обязанности ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 приложения № 19 к договору № 285, истцом представлены и приобщены судом к материалам дела акты-рекламации, протоколы совещаний у начальников соответствующих эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (протоколы разбора).

Оформление актов-рекламаций предусмотрено пунктом 8.1.Договора, проведение совещаний и составление протоколов разбора случаев отказа предусмотрено п. 2.13.5 Регламента Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющегося приложением № 4 к Договору № 285 (Регламент взаимодействия).

В отношении 18-ти заявленных истцом случаев отказа локомотивов на линии факты отказов подтверждены следующими актами-рекламациями причин неисправности:

Акт – рекламация № 235 от 19.04.2016; акт – рекламация № 104-П от 27.04.2016; акт-рекламация № 04/235686 от 03.04.2016; акт-рекламация № 4/235850 от 04.04.2016; акт-рекламация № 04/235884 от 07.04.2016; акт-рекламация № 04/236145 от 08.04.2016; акт-рекламация № 04/236311 от 12.04.2016; акт-рекламация № 04/236496 от 14.04.2016; акт-рекламация № 04/236569 от 14.04.2016; акт-рекламация № 04/236666 от 15.04.2016; акт-рекламация № 260316/3652 от 16.04.2016; акт-рекламация № 04/237025 от 19.04.2016; акт-рекламация № 04/237081 от 20.04.2016; акт-рекламация № 04/237309 от 23.04.2016; акт-рекламация № 300416/2142 от 30.04.2016; акт-рекламация № 04/237878 от 30.04.2016; акт-рекламация № 270416/252 от 27.04.2016; акт-рекламация № 2/237310 от 24.04.2016.

Указанные акты-рекламации и протоколы разбора по 18 случаям отказа локомотивов подписаны обеими сторонами и не содержат разногласий сторон.

Таким образом, обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами являются требования истца об уплате штрафа по 18-ти случаям отказов на общую сумму 54 000 руб. 00 коп., исходя из установленного договором размера штрафа 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда.

Штраф за задержку 8-ми поездов, ведомых иными локомотивами, не оплачен.

Довод истца о том, что пунктом 2 приложения № 19 к договору № 285 установлена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за отказ локомотива, повлекший задержку не только следовавшего с ним поезда, но и задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 приложения № 19 к договору № 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

Вопреки доводам истца в столбце «разъяснения» п. 2 таблицы приложения № 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе «единица расчёта» отсутствуют слова «каждый» и «поезд». Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого Ответчиком, то суд исходит из того, что стороны договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Довод истца о том, что о том, при ином толковании договора стороны не устанавливали бы в п. 2 Приложения № 19 графу «единица расчета», так как случай задержки был бы всегда один, судом отклоняется, поскольку приложением № 19 штраф установлен не только за отказ локомотива, но и за иные нарушения сторон, и графа «единица расчёта» относится ко всем нарушениям, за которые предусмотрена ответственность. Таких случаев нарушений приложением № 19 к договору предусмотрено всего десять. Соответственно, графу «единица расчета» стороны не могли не предусмотреть.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку «последующих» поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения Приложения № 19 в целом, в столбце «Размер ответственности» они должны были указать не просто 3 000 рублей, а 3 000 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения № 19 – 3000 руб. за 1 день.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение №19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о необходимости учитывать практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, а именно тот факт, что с момента заключения Договора в 2014 г. истец, предъявляя ответчику претензии и требования на основании пункта 2 приложения № 19 к договору № 285, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3000 руб. за отказ локомотива, повлекший задержку только одного, следовавшего с ним поезда. Указанный довод истцом не опровергнут.

Кроме того, требования Истца об оплате 3000 рублей за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 24 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем судом принимается во внимание тот факт, что Истцом уменьшен размер исковых требований на сумму погашенных Ответчиком в добровольном порядке 54 000 рублей после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести судебные расходы в размере 2 160 рублей на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67–71, 102, 110, 121, 123, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 5072945 от 22.06.2018 г. государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Мурашова