Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-45264/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45264/18
20 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1226 от 20.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу №А41-45264/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по ходатайству финансового управляющего ФИО3 Лаврентьева Кирилла Валерьевича о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 Лаврентьев Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО3 (т. 1, л.д. 118).

Ходатайство подано на основании статей 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 без применения в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств (т. 2, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2. л.д. 25-27).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № а41-45264/18 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 108-109).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами невозможны.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО3 были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование ФНС России в сумме 67 554 714 рублей 82 копейки (т. 1, л.д. 110).

Указанная задолженность возникла в том числе в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сладоград" в рамках дела № А41?9686/12 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-9686/12 было произведено процессуальное правопреемство ООО «Сладоград» по обособленному спору в рамках дела № А41-9686/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сладоград» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с требованиями на сумму 23 706 684 рубля 82 копейки.

Кроме того, приговором Егорьевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по уголовному делу № 1-188/14 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 года по делу № 33-25327/15 со ФИО3 в доход федерального бюджета было взыскано 43 848 030 рублей (т. 1, л.д. 27-31).

Поскольку задолженность ФИО3 перед налоговым органом, являющимся единственным кредитором должника, возникла в связи с неправомерными действиями последнего, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применил к ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него иждивенцев и произошедший в 2015 году пожар, существенно ухудшивший материальное положение должника, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения недобросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности трудоустройства в целях погашения требований кредитора также подлежат отклонению.

Согласно письму ГКУ МО "Егорьевский центр занятости" № 43 от 06.03.19 ФИО3 было выдано 15 направлений на работу, по 10 из которых должник отказывался от предложенных вакансий по собственной инициативе. С 30.11.17 ФИО3 был снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с отказом от услуг центра занятости.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности должника и об отсутствии у него заинтересованности в погашении требований кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу  № А41-45264/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин