Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А54-5118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017
г.Калуга
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-5118/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просили (с учетом многократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие финансовых управляющих ФИО4 ФИО5 и ФИО6, выразившееся в невзыскании с ФИО7 неосновательного обогащения от использования автостоянки в размере 2 540 935 руб. за период с 03.05.2017 по 01.12.2020; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 убытки, причиненные невзысканием неосновательного обогащения с ФИО7 за период с 18.05.2017 по 18.02.2019 в размере 1 212 821,92 руб.; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 убытки, причиненные невзысканием неосновательного обогащения с ФИО7 за период с 18.02.2019. до 13.06.2020 в размере 954 278,85 руб.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022, от 06.09.2022, от 28.03.2023, от 25.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 (судья Грачева А.О.) в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО2 и ФИО3 на бездействие финансовых управляющих ФИО4 ФИО5 и ФИО6 и заявления о взыскании с них убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что арбитражные суды фактически не рассмотрели требования к финансовым управляющим ФИО4 о взыскании убытков за период владения ФИО7 недвижимым имуществом с даты вступления определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018. в законную силу до даты реального возврата имущества в конкурсную массу, т.е. с 10.12.2018. до 01.12.2020. Полагают, что вывод арбитражных судов о возможности взыскания неосновательного обогащения одновременно с признанием недействительной сделки дарения, но не позднее одного года после вступления решения суда в законную силу приводит к невозможности взыскания неосновательного обогащения, имевшего место после 10.12.2018. По мнению заявителей, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, как дополнительного к требованию о реституции, в рассматриваемом случае должен составлять не один год, а три года.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО2 и ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В обоснование рассматриваемой жалобы кредиторы ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автостоянки и земельного участка для обслуживания автостоянки и прекращения права собственности ФИО7 на названные объекты недвижимости и осуществления в ЕГРП записи о регистрации соответствующего права собственности ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кредитор ФИО2 01.10.2020 обратился к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5, просил рассчитать размер доходов, полученных ФИО7 от эксплуатации стоянки и земельного участка за весь период владения и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанных доходов в конкурсную массу должника.

Кроме того, кредитор ФИО2 11.03.2022 обратился к финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 с запросом, указывая на отсутствие сведений о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения от использования вышеуказанного имущества.

В обоснование рассматриваемой жалобы кредиторы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что финансовыми управляющими допущено бездействие в пополнении конкурсной массы ФИО4 в виде невзыскания с ФИО7 неосновательного обогащения от использования автостоянки и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:8106 и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО6, кредитор ФИО9 указали, что у финансового управляющего отсутствовали перспективы положительного разрешения спора в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и ст.ст. 8, 166, 167, 181, 195, 196, 197, 1102, 1103, 1107 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован арбитражными судами тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ФИО7 могла получить в результате использования имущества должника, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

По мнению судов, о неосновательности получения ответчиком имущества должника стало известно участвующим в деле лицам, в том числе, финансовому управляющему, кредиторам не позднее вступления в законную силу определения о признании недействительным договора дарения (то есть не позднее 10.12.2018). Поэтому кредиторы, а также финансовый управляющий, имели возможность заявить данное требование одновременно с требованиями о признании недействительным договора дарения, однако, в любом случае, не позднее истечения годичного срока исковой давности после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

Определение арбитражного суда от 21.08.2018 вступило в законную силу 10.12.2018, ФИО5 в качестве финансового управляющего должником утвержден 18.05.2020, ФИО6 - 17.02.2022, то есть на момент утверждения арбитражных управляющих годичный срок исковой давности для заявления последствий недействительности сделки истек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В настоящем случае заявители ссылаются на то, что финансовыми управляющими ФИО4 ФИО5 и Р-ны допущено бездействие в пополнении конкурсной массы должника в виде невзыскания с ФИО7 неосновательного обогащения от использования сооружения - автостоянки и земельного участка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. При этом признание недействительным договора (в настоящем случае – дарения) влечет не только обязанность по возврату полученного, но и возникновение обязанности неосновательно получившего имущество ответчика возместить должнику доходы, которые последний должен был извлечь из пользования имуществом.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Из содержания статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 договор дарения недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автостоянки и земельного участка для обслуживания автостоянки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения спора ни ФИО7, ни финансовыми управляющими надлежащим образом не оспорено наличие обязательства по возмещению неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования спорным имуществом, то есть с момента заключения сделки и до возврата его в конкурсную массу должника.

В данном случае ФИО7 неосновательно пользовалась недвижимым имуществом должника с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования должника в лице уполномоченного лица являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

Вопреки утверждению арбитражных судов обеих инстанций, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требования о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные арбитражным апелляционным судом ссылки на судебную практику применения правил об исковой давности к требованиям, отягощенным банкротным элементом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817), касаются рассматриваемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника споров с иным фактическим содержанием и другой правовой квалификацией заявленного требования о признании недействительными действий должника, направленных на исполнение обязательств (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.).

Поскольку полученное по договору дарения не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки является обязанность одаряемого возвратить приобретенное имущество по договору дарителю, а не доходы от его использования.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исковые требования о взыскании неосновательно обогащения не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки дарения спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент утверждения арбитражных управляющих годичного срока исковой давности для заявления соответствующего иска, как части реституционного требования по оспоримой сделке, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, следует признать неверным.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что момент, когда должник в лице уполномоченного лица (финансового управляющего) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с соответствующим иском, определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки дарения, то есть с 21.08.2018 и датой обращения кредиторов к финансовому управляющему должника.

В связи с изложенным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований следует признать преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств настоящего обособленного спора, а принятые по спору судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-5118/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1